О теоретических, технических и нравственных условиях снятия товарного характера производства. Послесловие к книге Э.В. Ильенкова «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма». Часть 6
2018-06-30 Борис Лыс
- Заметки к программе политического движения ставящего своей целью уничтожение товарного характера производства вообще.
Так на каком все-таки основании происходит разрешение противоречий товарного производства? Об этом сейчас в мире задумались. И есть над чем. На кону цивилизация:
Быть иль не быть - вот в чем вопрос.
В 2016 году, когда у нас в альма-матер на философский факультет высадился целый десант ученых и идеологов (это разные категории) из США, довелось от Влада Генина (кстати, киевлянина, а теперь профессора и декана одного из ведущих университетов в мире) услышать ясное и недвусмысленное признание - верхи уже не могут управлять по-старому. Риторика была где-то следующая: мы, Силиконовая Долина, главный центр технологического прогресса планеты, переживаем кризис управления, и выход из этого кризиса видим в формировании таланта и навыков критического философского мышления у персонала.
Наивно, конечно, формировать критическое мышление у профессиональных кретинов, когда все их помыслы направлены на получение прибавочной стоимости, но уже за одно признание кризиса управления, браво! А вот наша аудитория была в недоумении, как - кризис в США? Сермяжные все еще готовы жить по-модерновому. Одни деморализованы, другие питаются иллюзией, что заграница нам поможет, а самые шустрые уже давно продались без остатку (или надеются), за долю малую.
Так что поставим вешки, учитывая и Ильенковское требование - обуздание возомнившего себя всеобщностью (законом развития) формализма, т.е. национализированного сектора экономики и соответствующей ему административной системы управления. Чтобы не было недопонимания, Ильенков декларирует необходимость обуздания и разграничения формально всеобщего (госсектора экономики) и стихийного (либерального) рынка, т.е. конкуренцию противоположных экономических систем, в конкретных условиях, а именно в условиях диктатуры пролетариата (именно этой категорией общественные науки, определяют процесс нетоварных экономических преобразований - снятия товарного характера производства). Ну, такой он был человек, бескомпромиссный и парадоксальный, как Сократ и Спиноза, поэтому и настаивал, что национализация средств производства в условиях диктатуры пролетариата (процесса снятия товарного характера производства) - это и есть то формальное всеобщее условие, хотя и недостаточное, на базе которого только и возможно решение самой сложной задачи - овладения каждым индивидом предметным телом человеческой культуры.
Кстати, о диктатуре пролетариата. Все та же проницательная интеллигенция, которая до сих пор копается на своих шести сотках, а в свободное время преподает, утверждает, что рабочего класса уже нет.
Это где он исчез? Может на Донбассе, от которого уже не знают, как избавиться, потому что там неправильный електорат, или, может, исчезли от семи до десяти миллионов украинских пролетариев за рубежом?
Впрочем, и в этом тезисе об исчезновении пролетариата нет ничего нового. Все тот же махизм - позитивизм. "Шеф, все, все пропало": у физиков-позитивистов исчезла материя, у проницательной интеллигенции исчез пролетариат, а еще раньше, у коммунистов-позитивистов в 1961-м году, исчезла диктатура пролетариата - даже с программы партии.
Так вот, о главном. По Ленину-Ильенкову в условиях новой экономической политики госсектор экономики развивается по своим законам, а частный сектор - по законам рынка, и никакого взаимопроникновения рыночных методов ведения экономики и госсектора в экономике. Задача состоит в том, чтобы довести совершенно сознательно все противоречия частной собственности до логического завершения. Если загонять частную собственность в подполье, как сделает тот же Хрущев, то объективно эти противоречия прорастают в формах превращенных, и их легко, что и произошло, спутать с непосредственным процессом снятия товарности и общественного разделения труда. Последствия вы знаете, до сих пор расхлебываем, и пока конца края не видно.
Так все же, что же это за основание, на базе которого, по мнению Ильенкова, помимо национализации средств производства, диктатуры пролетариата и установления рабочего контроля за производством и государством (властью), в условиях новой экономической политики по Ленину (т.е. признания права стихийного рынка при социализме) происходит снятие товарности? По моему убеждению, снятие общественного разделения труда происходит только на базе всеобщей политехнической системы образования. Пролетарская революция лишь тогда доводит разрешение противоречий до логического равершения, когда становится культурной революцией. Без всеобщей политехнической системы образования не будут работать и формальные (национализация средств производства), и политические (диктатура пролетариата), и технические (ОГАС), и экономические (превращение товара в продукт, идущий на потребление не через рынок), - основы снятия товарности.
Но чтобы понять это, необходимо понять логику "Капитала". Поэтому Ильенков и пишет «Ленинскую диалектику и метафизику позитивизма», чтобы очистить авгиевы конюшни советской философии от примитивного понимания диалектики (теории познания и развития), т.е. от самого убогого (расудочного) мышления буржуа, мышления поражения, разложения и бегства от действительности - позитивизма. Это то, чего так и не поняли сами коммунисты на протяжении 70-ти лет, и не понимают до сих пор. Впрочем, как и их оппоненты. Именно политехническое образование - это та среда, в которой у людей формируются способности, необходимые для снятия общественного разделения труда (товарности)!!!
Это и есть тот неотъемлемый атрибут формально всеобщего, который только и обеспечивает развитие у каждого индивида способности действовать со знанием дела в процессе совместно-разделенной деятельности. Поэтому Ильенкову, впрочем, как до этого и Выготскому, а еще раньше Эйнштейну, и понадобился Спиноза, с его субстанциональностью (противоречивостью развития) бытия, который намного веков опередил свое время. Головной мозг человека является органом мышления лишь по преимуществу, - продолжит логику Спинозы Ильенков, а само мышление есть результат совместно-разделенной деятельности воспитателя (той самой диктатуры пролетариата как представителя общества в целом) и воспитанника (индивида), где рука человека (что и показали открытия Мещерякова в процессе формирования способностей (психики) у слепо-глухо-немых воспитанников) и есть важнейший орган мышления после головного мозга. Именно рука создает контакт с предметами (культуры) созданными человеком для человека. Не в этом ли и секрет воспитания (образования) в разновозрастном трудовом коллективе и у Макаренко?
Увы, победить старый мир «кавалерийским наскоком» не удалось. Первая пролетарская революция потерпела поражение. Армия затем вовсе разбежалась, командиры перебежали в массе своей на сторону противника, но почва современных проблем и противоречий осталась прежняя, узаконенная кодексом Наполеона - частная собственность. Та самая частная собственность, которая сыграла свою революционную роль построения цивилизации, но выродившись в финансовый тоталитаризм (государственно-монополистический капитал), теперь перезрела, гниет, заражает своей гнилью все вокруг и ставит под угрозу само наше существование. Особенно в условиях деморализации и неорганизованности рабочего класса.
«Зрелище неорганизованных масс, для меня невыносимо». (Артем)
Отсюда и трагедия современных стихийных революционеров, которые, обладая профицитом деятельности, нравственным императивом и даже рассудком, но будучи неорганизованными и оставаясь дураками (неспособными выносить напряжение противоречий), идут на поводу более организованной буржуазии. За что и расплачиваются жестоко. По сути, все они, от "новых левых», хунвейбинов или красных кхмеров, до правых - русского мира, наших украинских нациков или исламских фундаменталистов, скопом работают всего лишь на передел собственности. Все, нет там ничего другого за душой. Всего лишь бизнес (война всех против всех. Гоббс).
Так на кого же тогда равняться, чему и у кого учиться, чтобы избежать этой судьбы профессиональных кретинов, этакой добродетели современных рабов, и в очередной раз не превратится в ублюдков - незаконнорожденных великой армии труда? Ничего нового в такой постановке вопроса нет - учитесь диалектике, мужеству самосознания. А это уже стезя «Что делать?» и «Диалектической логики» Ильенкова. Это прививка от позитивизма.
Вот оно современное оружие преобразования мира человека - спинозовская субстанциональность бытия (материя, обладающая неотьемлемым атрибутом - мышлением), отраженная в роденовском «Мыслителе» и «Булыжнике - оружие пролетариата» Шадра. Выковать это оружие возможно лишь из материала Большой Логики немецкой классической философии: Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Фейербаха.
Нет другого пути. Еще раз, все остальные дороги ведут в ад. И это не блажь, если вы хотите изменить мир человека. В 1915 году, Ленин в «Философских тетрадях» отметит, что «нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля» и делает вывод, что «следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя».
Оказалось, что мало взять власть, даже победить в самой страшной войне, восстановить разрушенное и создать формальные предпосылки для перехода к новому обществу. Важно понять, что формальные предпосылки - это еще не реальное обобществление, создающее воспроизводство новых форм общения в обществе. Важно понять, что без теории, социализму (читай, цивилизации) - смерть! Но начавшись с игнорирования политики политехнизма в тридцатые, полвека спустя, пренебрежительное отношение революционеров к диалектике, отолется в СССР точкой невозврата - губительными реформами 1965 года Косыгина - Либермана и поражением социализма в 90-е годы.
Вот и получилось, что полвека спустя, игнорирование диалектики привело к тому, что коммунисты так и не поняли, того, на что акцентирует внимание Ильенков - значения политехнической системы образования.
Поэтому работа Ильенкова «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма» как раз и обращена к тем, кому предстоит «не плакать, не смеяться, не ненавидеть, а понимать» (Спиноза). К тем, о ком Грамши писал как об «органической интеллигенции» рабочего класса. К тем, работу которых Альберт Швейцер сравнивал с работой офицеров генерального штаба. Потому, что без теоретического осмысления современных противоречий и предшествующего опыта поражений армия обречена на поражение. При этом офицером генерального штаба, т.е. мыслящим человеком, должен стать каждый, кто стал на сторону рабочего класса. Это только буржуа для решения своих частных задач могут обходится некой элитой. Для решения общих задач элита профессиональных кретинов современного управленческого истеблишмента не годится. Для этой цели нужны нормальные талантливые личности.
Один из лучших офицеров генерального штаба революции Эвальд Ильенков, знал, когда настаивал, что каждый человек не только может, но и должен научиться мыслить и действовать так, как будто он и есть «главнокомандующий» в великой битве за лучший мир, за общество без насилия и принуждения, за общество имещее своей целью «создание условий для развития у каждого его члена всех человеческих способностей, которое обеспечит всем доступ ко всем сокровищам человеческой культуры и тем самым поставит на службу человеку самую мощную в этом мире энергию - энергию коллективной человеческой деятельности, энергию, которая раньше только сковывала, уничтожала в человеке человеческое, подчиняла себе каждого отдельного индивида, превращая его в свой собственный «расходный материал». (Ильенков)
Не стоит обольщаться, что эта установка стала достоянием масс, более того, она даже не дискутируется у тех, кто декларирует свою приверженность к гуманизму, за редким исключением. Но «мы не будем гадать, прав был Ильенков, или он все-таки ошибся адресом - не туда обращался». Нам своє робить (укр.). Будем продолжать его дело.
Нечего сетовать, поддаваться отчаянию, пинать или пересчитывать трупы Истории. Важно не только «понять» (Спиноза) свою эпоху и причины поражения, повлекшие те или иные события и их последствия. Которые, кстати, вовсе не гарантируют вам ответа на вопрос «Что делать?» но, тем не менее, изучение которых в их целостности (конкретно всеобщее это и есть познанная закономерность развития объективной реальности) только и дает возможность избежать ошибок в будущем. А для этого, кроме мужества сознания (еще одна дефиниция ума от Гегеля) и владения мозолистой рукой, необходимо научиться, как любил говорить великий педагог Антон Макаренко своим коммунарам: «Не пищать!»
Для этого, учитывая уроки поражения и превращения формального обобществления в формально всеобщее (закономерность, которая привела к обратным результатам в развитии и воспроизводству реакционных форм), необходимо проделать работу (исследовать) разрешения противоречий на основе опыта преодоления товарности (общественного разделения труда) в различных сферах деятельности. Или как сейчас модно говорить, прописать дорожную карту объективных противоречий, возникших в результате формального обобществления и путей (средства) их разрешения. Тем более что человек, по словам Энгельса, - это единственное существо, которому еще только предстоит создать нормальные условия своего существования.
А вот для этого необходимо понять (познать), какие противоречия мы можем разрешить в рамках частнокапиталистического способа производства, в условиях срастания государства и капитала, где норма производства частичная индивидуальность - профессиональный кретинизм личности (Гегель), а какие могут быть разрешены только при условии преодоления товарности и общественного разделения труда. Поэтому в основе политического движения, ставящего своей целью снятие общественного разделения труда, должно лежать развитие через тождество противоположностей. Это то мировоззрение и это та форма развития (разрешения противоречий), что предлагают нам в обосновании новой экономической политики Ленин и в цитированном віше письме к Жданову Ильенков. И все это с учетом предыдущего опыта (в том числе и поражения), и посредством системных изменений через внедрение:
всеобщей высшей политехнической (трудовой) системы образования по Макаренко-Чавдарову-Ильенкову, где, в процессе совместно-разделенной деятельности в рамках разновозрастного коллектива изучение «Науки логики» только и сможет обрести свое предметное тело, а развитие, через тождество противоположностей (противоречие) - своего субъекта;
образования чувственной культуры средствами искусства, определяющего чувственное содержание нравственной революции, где в каждом моменте жизни человек проживает (творит мир человека) здесь и сейчас, а не в предполагаемом будущем или мифологизированном прошлом;
создание технических условий снятия товарного характера производства (в том числе и безденежного распределения), через внедрение общегосударственной автоматизированной системы управления (ОГАС) по Глушкову с учетом наработок Стаффорда Бира (проект «Киберсин»);
доведения до ума Леонтьевских методов межотраслевого баланса в расчете эквивалента экономических показателей не в денежной (форме превращенной), а в форме натуральных (предметных) показателей, как у Николая Ведуты, что вылилось в обоснование им социально эффективной экономики;
и, безусловно, воспроизводство новых форм общения (самоуправляющихся трудовых коллективов), в основе которых лежит перемена деятельности, как в управлении, так и в производстве. По сути, речь идет о доведения управления до самоуправления, а трудовой деятельности до научно-производственной. В зародыше нам демонстирируют это эксперименты («бригады») экономиста Худенко, коммуны Макаренко и не только;
ну, а самое несложное в этом процессе, это то, что уже делали до нас другие, повторить логику «Что делать» и не меньше. Меньшее - это всего лишь бунт.
«Господи, благослови!» (А.Блок)
Поскольку только в процессе переплавки всех этих моментов непосредственно человеческой деятельности в логику (историю) разрешения противоречий товарного (частнокапиталистического) способа производства отношений в обществе мы сможем разрешить не только противоречия товарного производства, но и самое основное - это противоречие между человеком и природой.
Современные же "революции" рождают всего лишь феномен негативного отрицания капитала (против тех же олигархов) или коррупции (лобизма) и соотвествующие иллюзии.
Я так думаю, прав был Валерий Алексеевич Босенко, который еще в конце 80-х настаивал, что в этом негативном отрицании капитала нет левых, а есть только правые или еще более правые политические движения. Ну а в общем, на чувственном уровне, все это есть не что иное, как политическое выражение того факта, что капитализм безнадежно устарел.
Все эти "революции" и политические движения артикулируют массовое ощущение того, что капитализм как общественный строй устарел, но не могут предложить в этой ситуации ничего, кроме идеи возвращения в те времена, когда капитализм успешно справлялся со своими задачами.
Конечно - это утопия. Вернуть назад в своем развитии общество, как показывает наша собственная история, можно. Но это уже будет не развитие. Это будет что-то вроде того, как отдельный человек в старости "впадает в детство" - то есть маразм. Вот этот маразм мы сейчас переживаем по обе стороны Днепра.
Как ни крути, выше социализма капитализм развиваться не может. Социализм (диктатура пролетариата, т.е. процесс снятия товарного характера производства и общественного разделения труда) - это граница развития капитала и переход из царства необходимости в царство свободы.
1 См. Ведута, Н. И. Социально эффективная экономика / Под общей ред. докт. экон. наук. Ведута Е. Н. - М.: РЭА, 1999. - 254 с.
Перевод с украинского