О теоретических, технических и нравственных условиях снятия товарного характера производства. Послесловие к книге Э.В. Ильенкова «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма». Часть 4
2018-06-14 Борис Лыс
Антонио Грамши о разложении позитивиского мировоззрения (пролетарского авангардизма в антикоммунизм) или Пишите холуи грантовые речи своему панству.
Но не меньшая угроза пришла после октябрьского переворота в России, когда часть старой большевистской гвардии, прошедшей школу подготовки профессиональных революционеров, была уничтожена во время гражданской, а им на смену приходит поколение, у которого практическая деятельность преобладала над теоретическим способом мышления. Эта потеря сократовского атрибута - сплава нравственности и осознанной человеческой деятельности у тех, кто делает историю - проявится затем в воспроизводстве всех мерзостей цивилизованного общества, от позитивистской идеологии пролетарского авангардизма и пролеткульта в конце 20-х до репрессий в 30-е годы в СССР. На что хочу обратить внимание, чтобы разобраться с авгиевыми конюшнями 30-х годов, да не только, с той же культурной революцией в Китае - покаяние в духе Ветхого завета не поможет. Важно понять позитивистскую природу пролетарского авангардизма - негативного отрицания капитала.
Можно было бы сослаться, что у того поколения не было возможности учиться тонкостям классической философии («умению выносить напряжение противоречий» (Гегель)), оно только научилось читать и писать, что это еще поколение, воспитанное старым миром, и это действительно так, но, тем не менее, старая большевистская гвардия так же делает уступку позитивизму. Это факт, что уже в конце 20-х убогая позитивистская доктрина в СССР входит даже в учебники. Речь идет о «Теории исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии» Бухарина.
Да, это именно тот Бухарин, о котором писал Ленин еще в начале 20-х, в письме к Съезду: «Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нём есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)».
Именно Антонио Грамши из Италии тогда увидел эту опасность и критикует Бухарина, а в его лице, старую большевистскую гвардию, в том числе Троцкого и Сталина, за подмену диалектики позитивизмом. В своих «Тюремных тетрадях», в главе «Искуство и политика», Грамши настаивает, что деление «философии практики» (марксизма) на исторический и диалектический материализм сводит ее к формальной логике, т.е. по существу дела к схоластике. Что несет в себе опасность потери содержания, и как следствие - поражению и воспроизводству ретроградных форм социализма, что мы и получили на практике. Да, именно буквально - выхолащивание «философии практики» ведет к потере гегемонии пролетариатом и поражению социализма.
«Автор, напишет Грамши об учебнике Бухарина*, - полностью впадает в догматизм и в определенную, хотя и наивную, форму метафизики... и стремится построить систематическую „социологию" философии практики, а социология в данном случае как раз и означает наивную метафизику. Ему не удается достигнуть понимания философии практики как „исторической методологии", а последней - как „философии", как единственно конкретной философии... Философия „Популярного очерка" (та философия, которая в скрытом виде заключена в нем) может быть названа позитивистским аристотелизмом, приспособлением формальной логики к методам физических и естественных наук. Историческая диалектика подменяется законом причинности, поисками правильности, соответствия норме, единообразия. Если „спекулятивный идеализм" - это наука о категориях духа, обладающего способностью к синтезу a priori, то есть форма антиисторичной абстракции, то философия, в скрытом виде заключенная в „Популярном очерке", - это идеализм наизнанку в том смысле, что здесь эмпирические понятия и классификации заменяют собой спекулятивные категории, но сами столь же абстрактны и антиисторичны, как и эти последние*».
А ведь это позитивистское вульгарное понимание теории Маркса, в том числе, деление на истмат и диамат, сохранится на протяжении всей истории СССР, со времен Сталина вплоть до поражения социализма, ну а сейчас оно просто процветает, но только под другими названиями.
Отдаст должное Грамши и взглядам Троцкого. Кстати, сам Троцкий утверждал, что решающее влияние в переходе его на сторону Маркса сыграло именно знакомство с работой Лабриолы «Очерки материалистического понимания истории», которую он читал на французском. Тем не менее, ученик Лев Троцкий, настаивая на «своем марксизме», решил, что превзошел учителя и в своих мемуарах, напишет о дилетантизме Лабриолы в понимании философии марксизма.
«На самом деле, - парирует Грамши*, - прав Лабриола, утверждая, что философия практики, будучи независимой от любых других философских направлений, является самодостаточной, единственной философией, которая способна научно создать философию практики».*
Мы можем здесь и дальше цитировать «Искуство и политика», но обратим внимание, что именно Грамши первым после Ленина выступил против сведения философии марксизма к вульгарному материализму и социологии, а так же против бухаринской (позитивистской) экстраполяции (переноса) методов естественных наук в сферу философии. Настаивая, что познание каждой области исследований (что в науке о мире человека, что в естествознании) развивается и разрабатывается вместе с развитием той или другой науки. Классикой таких исследований могут служить «Критика политической экономии» Карла Маркса и «Диалектика эстетического процесса» представителя киевской школы материалистической диалектики (философии), Анатолия Канарского, кстати, снова же, земляка Леси Украинки, с Житомирщины.
Впрочем, следует обратить внимание еще на один существенный момент, на который обращает внимание Грамши, до этого Ленин, а после - Ильенков, когда он рассматривает позитивную программу русского позитивизма в лице Богданова. Речь идет об осознании революционерами-эмпириокритиками особой миссии по отношению к народу. Вот тут с революционерами-авангардистами, исповедующими позитивистское мировоззрение, для которых коммунизм - утопия будущего, а диктатура пролетариата (социализм) означает всего лишь покровительство (патерналистскую опеку) и самодовольное превосходство со стороны революционного авангарда над униженными и угнетенными, и играет судьба в иронию истории. Такие революционеры, исповедующие самое убогое мировоззрение буржуа - позитивизм, если кривая не вывезет, на авось, 50 на 50, когда построенные ими песчаные замки начинают рушиться и объективная реальность приходит в противоречие с их же иллюзиями и утопиями, легко превращаются в свою противоположность - антикоммунистов.
Яркий пример такого приспособленчества наш философский факультет. От покойного декана Н.Тарасенко, который не только угробил кафедру диалектического материализма еще в конце 80-х (при Союзе), но в начале 90-х, после поражения социализма, добивал и кафедру истории философии, настаивая на исключении из преподавания немецкой классической философии, предтечи Маркса - Гегеля. Как человек образованный, он прекрасно понимал, что лишь из материала немецкой классической философии - Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Фейербаха, у истоков которой стоял Спиноза - возможно формирование научного (теоретическая форма) мировоззрения. А критическое - теоретическое - мышление, это логика революции (развития), что всегда чревато для ретроградов и приспособленцев. Ну а что же предлагается (лось) вместо философии (способности выносить напряжение противоречий)? Просто «Вау», все тот же позитивизм, но в новой обертке, уже модернизма (постмодернизма).
Да, да, тот самый модернизм, который в глазах Михаила Лифшица, - он напишет об этом еще в 1963 году для пражского журнала «Estetika» в своей знаменитой статье «Почему я не модернист», - «связан с самыми мрачными психологическими фактами нашего времени. К ним относится - культ силы, радость уничтожения, любовь к жестокости, жажда бездумной жизни, слепого повиновения». Не эти ли плоды от позитивистской непротиворечивости развития 60 - 80-х, до «философского» модернизма 90 - х и двухтысячных мы сейчас пожинаем в Украине?
Впрочем. «Люди как люди, просто их испортил квартирный вопрос».
(Булгаков «Мастер и Маргарита»).
Хлопцы с отделения научного коммунизма нашего философского факультета (теперь это политологи) - те вообще пошли дальше. Бывший секретарь парткома университета Федор Михайлович Кирилюк со товарищи инициировал создание на базе отделения научного коммунизма философского факультета КГУ им. Шевченко отделение (факультет) научного национализма. Не срослось, не туда обратился за обоснованием и внешними рецензиями. Надо же было додуматься обратиться за рецензией во Львов, в университет им. Ивана Франко (вічного революціонера). Во Львове «бандеровцы» не поддержали сие начинаниее, еще и посмеялись над убогими. Но это другая история.
Поэтому не удивляйтесь, откуда из философов взялись у нас вместо Канарских - Славики Кириленки, а вместо Ильенковых - молодой Ильенко. Это буквально прямые потомки своих учителей, коммунистов-позитивистов.
Впрочем, ничего удивительного, ведь культивировалась и проповедовалась, эта кажущаяся многим суперсовременной убогая позитивистская концепция элитаризма, еще со времен Союза, все с тех же 70-х. Старая панская песня: мы элита, а вы «пересічні громадяни", массы (по польски - быдло, т.е. рабочая скотина). Сейчас эта идеология никуда не девалась и не умерла, только рафинировалась.
Не так давно выступал мой старый приятель Сережа Дацюк, который, как и большинство современных политэкспертов - политологов (сейчас он философ), так же рассказывал (писал) об очередном кризисе элитаризма, мировых элит. Все как прежде. Оказывается, у нашей элиты очередной кризис (денег нет), но вы мужики держитесь, пока появится новая элита - элита всего человечества.
Сергей, ничего личного, но ты уже точно как Медвед рассуждаешь. Нет Серега, это у вашей элиты, то есть у вас, у панства, кризис, а у мужиков на повестке дня или бунт:
Я різав все, що паном звалось,
Без милосердія і зла...
(Тарас Шевченко «Варнак»)
или революция:
«На глазах - сотни жуликов (ред. вашей элиты), а за глазами - миллионы людей, пока "непросвещенных", пока "темных". Но просветятся они не от вас».
(А. Блок «Интеллигенция и революция»)
Что же касается всей этой чуши о кризисе старой элиты и появлении новой элиты всего человечества, Сережа, то она давно уже изложена в позитивистской утопии 1908 года Богданова «Красная звезда», о строительстве социализма на Марсе. Так что кооперируйтесь с Махом, Богдановым, Фреско, Маском, прихватите еще Жириновского (тот, правда, поближе, на Луну собрался) и там, на Марсе или Луне компостируйте друг другу мозги.
Нет, я не ставлю под сомнение их способности как ученых-естествоиспытателей или инженеров (разве что вы с Жириновским в пролете), но они полезли в философию и политику, поэтому определитесь со своими элитаристскими утопиями. Хватит нам утопий.
Достаточно, что вы, «научные коммунисты» - позитивисты, коммунизм (который по определению Маркса даже не является целю человеческого развития, а всего лишь необходимым этапом развития для разрешения противоречий цивилизации, основанной на товарном производстве и общественном разделении труда) превратили в утопию. А о действительной цели человеческого развития (по Марксу - это разрешение противоречия между человеком и природой) вообще забыли.
И вообще, чьи интересы отстаиваете, а господа (пановэ)? Свои - элиты, или быдла (простой рабочей силы)? А то у пятого элемента (со времен Рима, граждане делились по имущественному цензу, пятый элемент (класс) - это пролетариат), проблемы земные. Пока не снято общественное разделение труда, всеобщий закон капиталистического накопления - концентрации на одном полюсе богатства, а на другом безработицы и нищеты, тем более, в эпоху государственно монополистического капитала - пролетарских революций, со всеми вытекающими, никто не отменял.
Ох, ведь недаром Ленин, чтобы обуздать в среде революционеров-коммунистов после взятия ими власти тенденцию превращения их в авангардистов (будущих ретроградов и гробовщиков), в своих статьях настаивал не только на установлении рабочего контроля на предприятиях, но и на привлечении рабочих непосредственно к управлению государством. В том числе - и к руководству партией большевиков. Он настаивал на увеличении до сотни человек членов ЦК партии из рабочих. Но не просто рабочих, а рабочих непосредственно от станка (от сохи):
«Рабочие, входящие в ЦК, должны быть, по моему мнению, преимущественно не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу (к рабочим в этой части своего письма я отношу всюду и крестьян), потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться.
В число рабочих членов ЦК должны войти преимущественно рабочие, стоящие ниже того слоя, который выдвинулся у нас за пять лет в число советских служащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и крестьян, которые, однако, не попадают и разряд прямо или косвенно эксплуататоров. Я думаю, что такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить кадр преданных сторонников советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением апарата» (Ленин «Письма к сьезду»). Не прислушались к Старику, а зря. Но это отдельный разговор.
Правда, вся эта наша мутная антикоммунистическая проницательная патриотическая «революционная» интеллигенция, вышедшая из лона коммунистов-позитивистов, не станет вникать в такие мелочи, как рабочий контроль на госпредприятиях или участие в управлении государством и партией. Демократические (грантовые) наши сразу же начинают вякать о кухарке, забывая напрочь, что это именно Ленин настаивал: кухарка не может управлять государством, и предлагал, что вообще-то ее для этого сначала надо научить. Только вот чему? Ленин предлагал учиться культуре, которую выработало человечество. Кстати, не он один. Шевченко, как и Спиноза, а позже Ильенков, смотри его «Учитесь мыслить смолоду», предлагал учиться думать (мыслисть)!!!
Учітеся, брати мої! Думайте, читайте,
і чужому научайтесь, - свого не цурайтесь.
(Т.Г. Шевченко. «Учітеся, брати мої»)
Ну, если уже сам Шевченко..., и научить..., то тогда у нашихнациональных либеральных патриотов начинается демагогия о великом, о западных ценностях, демократии, борьбе с коррупцией, тоталитаризме и прочей ахинее, т.е. ни о чем.
Очень едко не в таком уж и далеком 1956 году, этим «проницательным писателям» в лице будущего светоча антикоммунизма и русского шовинизма Солженицина, ответил товарищ Ильенкова Михаил Лифшиц (хоть убейте меня, но и Лифшиц родился в Украине, в Мелитополе). И это несмотря на то, что Лифшиц, как и редактор «Нового мира» Твардовский, открывший миру талант Солженицина как писателя, только за «Один день Ивана Денисовича» признавали его талант как писателя вровень Толстому или Шолохову:
*«Вы, сударь, всем обязаны революции, которую ныне топчете. Чем бы вы были без нее? Потомок южнорусских помещиков, «экономистов», вышедших из крестьян, вы расточали бы имущество, накопленное предками-маклаками. В лучшем случае вы были бы декадентским писателем, маленьким Буниным. Революция дала вам душевный подъем, потом ужас, трагедию каторги, которая и стала важным содержанием, золотоносной жилой вашего творчества. Революция сделала вас глубоким писателем». (Лифшиц)
- Выходит, что для того, чтобы сделать человека писателем, его нужно держать в лагере? (Солженицин)
«Нет, выходит, что писателем становится человек, переживший трагедию своего народа. И там, где вы говорите как выразитель этой трагедии русской революции, не навязанной кем-нибудь, а выросшей из того же корня (чего и опасался Ленин, которого вы теперь хаете, как грязный обыватель), там вы социалистический, советский писатель и потому писатель вообще. Но у вас темечко не выдержало, как сказал Твардовский, и теперь вы больше уже ничего не напишете. Пишите речи для сенатора Джонсона...» (Лифшиц)*
Так что «не в бровь, а в глаз»!! Пишите холуи речи своему панству. Кстати, на заметку, а ведь и иудушка, русский шовинист-антикоммунист, Солженицин по матери из украинских кубанских казаков, так же из наших, украинских - советских будет. Что же касается нашего современного компрадорского украинского панства и обслуживающего его проницательных интеллигентов, то им диагноз задолго до Лифшица поставил все тот же Тарас Шевченко:
Раби, підніжки,
Грязь Москви,
Варшавське сміття -
Наші пани,
Ясновельможнії гетьмани.
Чого ж ви чванитеся, ви!
Сини сердешної Украйни!
Що добре ходите в ярмі,
Ще лучче, як батьки ходили?
(Тарас Шевченко «І мертвим , і живим, і ненародженим, землякам моїм в Україні...»)
Ну а итальянец Антонио Грамши, усиленно работающий над критикой позитивистского мировоззрения (самого убогого мировоззрения буржуа) и пролетарского авангардизма в среде революционеров-коммунистов, в 30-е годы, когда это мировоззрение уже проникает и начинает закреплятся в среде политического коммунизма, находится в фашистской тюрьме, и его «Тюремные тетради», увидели свет только в 50-е годы. Когда уже засилье в партии рабочего класса честных, деятельных, даже небезразличных, но «не мыслящих и мыслить неспособных», так жестко отзывался Ленин о своих соратниках, так и не понявших Логики Гегеля, а значит Маркса, становится критическим.
И обратите внимание, а ведь не случайно в защиту Ильенкова, когда после обвинения в гегелянстве он был уволен из МГУ и лишен, вместе с Коровиковым, права преподавания, высказался в средине 50-х именно лидер итальянских коммунистов П. Тольятти. Да и первая же статья Ильенкова, посвящённая диалектике абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса, была переведена и опубликована за рубежом именно на итальянском языке в 1955 году.