От низовой инициативы к локальному сообществу в университете
2017-01-11 Геннадий Новиков
Осень 2014 года стала для самого большого вуза Украины «чёрной». Киевский политех (КПИ) захлестнула волна криминальных происшествий. Сообщения о кражах ноутбуков, велосипедов, драках и разбойных нападениях появлялись ежедневно. Профильные подразделения вуза (ДНД, СБ, Департамент учебно-воспитательной работы) предлагали не накалять, милиция рапортовала о том, что ситуация под контролем, но сообщения о новых противоправных действиях на территории кампуса продолжали приходить ежедневно.
После очередного нападения на студента КПИ в социальных сетях возобновила работу (организовалась она ранее, во время Евромайдана) инициативная группа (до нескольких десятков человек), которая взяла ответственность за обеспечение безопасности на себя. Контакты оперативной группы «КПИохраны» (такое название получила эта инициатива) были размещены в сети, её активисты начали патрулирование территории кампуса, а также выступили инициаторами активной общественной дискуссии об эффективности профильных служб. Параллельно волонтёрами «КПИохраны» велась активная работа с медиа (результат: 3-4 заметки в заметных городских СМИ) и лидерами мнений в ФБ (результат: реакция заместителя министра МВД). Все эти активности позволили к концу осени переломить ситуацию: количество патрулей милиции увеличилось, количество сообщений о правонарушениях резко сократилось, необходимость в продолжении работы «КПИохраны» отпала.
Это была классическая инициатива снизу. В терминологии современного западного обществоведения: grassroots (рус: «корни травы»).
Ещё одна, на этот раз экологическая, низовая инициатива (НИ) также родом из КПИ, имеющая называние «Чистая Поляна» (одна из отличительных черт низовых инициатив - очевидные названия, сразу сообщающие о сути движения). Целью данной НИ стала борьба за чистоту культового для КПИшников места - сквера Поляна. Добровольцы НИ «Чистая Поляна» организовали сбор денег на развитие инфраструктуры сквера (установка новых мусорников, лавочек), а также инициировали диалог с профильными службами вуза, ответственными за чистоту территории сквера (дирекция студгородка).
В результате общественные деньги действительно были потрачены на мусорники, профильные службы действительно стали работать эффективнее, а Поляна действительно стала чище. Стоит отметить, что двумя годами ранее, другой низовой инициативой («КПИзабор») была предотвращена незаконная стройка на месте сквера Поляна - волонтеры сожгли забор застройщиков и заставили тогдашние власти города выступить гарантом неприкосновенности de jure не принадлежащей КПИ территории.
Другие низовые инициативы, о которых упомяну лишь бегло: «КПИборы» - попытка при фактически нулевом бюджете провести в городской совет представителя территориальной общины; принуждение «жёлтого» студенческого профсоюза КПИ к адекватной финансовой отчётности; создание интернет-платформы «Бюро находок» для поиска пропавших на территории кампуса вещей; «КПИеда» - инициатива, призванная улучшить сеть питания в КПИ; создание в некогда заброшенном помещении корпуса №1 арт-пространства «Башня» и т.д.
Все эти инициативы, помимо общего места возникновения (КПИ), имеют ещё и ряд весьма характерных для любой НИ черт.
Предпосылкой для начала деятельности НИ является возникновение проблемы.
Ядром НИ является инициативная группа. Задача инициативной группы: формулирование проблемы, разработка стратегии решения, вовлечение и координация волонтеров, взаимодействие со всеми заинтересованными сторонами (администрация, профильные службы), информирование и контроль.
Причиной возникновения НИ очень часто является неэффективность профильных служб.
Жизненный цикл НИ равен жизненному циклу проблемы. С её (проблемы) решением НИ перестает существовать.
Основной платформой для возникновения и координации НИ являются социальные сети.
НИ наиболее эффективны при решении проблем, не связанных (или связанных минимально) с финансированием.
НИ состоит из «обычных» граждан, не являющихся представителями формальных профильных организаций.
Масштаб решаемых НИ проблем, по сути, не имеет границ.
Суть низовой инициативы лучше всего, по нашему мнению, выражена в формуле, пришедшей к нам из американской обществоведческой традиции: «...ординарные люди, делающие экстраординарные вещи, чтоб улучшить мир, в котором мы живем». Локализация этого кредо для КПИ выглядит так: «КПИшник должен жить хорошо».
О проблемах образования говорят часто и очень правильные вещи. Из свежих и наиболее адекватных диагнозов украинскому образованию отметил бы особо статью к.ф.-м. наук Ирины Егорченко «Наука в «вакууме» украинских университетов». Одной из ключевых проблем высшего образования Украины Егорченко называет ложь: «Постоянная ложь размывает этические и научные стандарты».
Разделяя в целом пессимистический диагноз и предлагаемые методы лечения «пациента» (высшего образования), отмечу, что на локальном уровне (отдельно взятый университет) ряд угроз могут быть трансформированы в возможность и без радикального «кровопускания», а лишь с помощью своевременных и адресных мер. Остановлюсь на семи основных точках приложения усилий адекватной администрации.
Низовые инициативы (НИ). Возникли как ответ на неспособность профильных служб адекватно и в полном объеме исполнять свои обязанности. Адекватный путь действий: администрация помогает «органическому» включению НИ в «тело» университета. Создает благоприятные условия для того, чтоб инициативная группа стала частью коллектива университета, оберегает от бюрократических проволочек, ищет и находит ставки, немедленно после «взлета» одного проекта пытается масштабировать его на весь университет. Неадекватный путь: администрация пробует «механически» взять под контроль. Создает положение, т.е. прописывает обязанности НИ, без предоставления каких-либо гарантий и возможностей. В худшем же случае, просто не замечает.
Обратная связь. Ключевыми источниками обратной связи являются работодатели и студенты. Все они есть в интернете. И часто именно там они сообщают о проблемах, с которыми столкнулись в процессе обучения или найма сотрудника. Адекватный путь: администрация не относится к интернету как к чему-то вторичному. Сказанное в интернете она не воспринимает легкомысленно. Любой сигнал о проблеме, нарушении, недостатке не должен оставаться без реакции тех, кому по долгу службы положено реагировать на них. Причем, о взятии под контроль проблемы профильная служба информирует там же - в интернете. И чем быстрее, тем лучше. Неадекватный путь: администрация не работает с обратной связью. Она запоминает тех, кто сообщил о проблеме и ищет способы свести счеты с ними.
Администрация в интернете. Адекватный путь: администрация есть в интернете. Она не читает распечатки тредов, она читает сами треды. Она сама участвует в обсуждениях наравне со всеми остальными. Критерий простой: если проблему можно решить онлайн, ее нужно решать онлайн. Неадекватный путь: администрация регистрируется в социальных сетях для галочки. Во время обсуждения «горячих» тем, администрация делает вид, что ее в интернете нет, и о происходящем там обсуждении она не имеет никакого представления.
Формальные органы студенческого самоуправления. В нынешнем своем виде они не нужны. Более того, они вредны. Вместо того, чтобы быть оплотом борьбы за права студентов ОСС зачастую являются «фабриками» по производству и воспроизводству маленьких бюрократов в плохом смысле слова. Но ключевой вред их даже не в полной бесполезности, но в том, что молодые люди, искренне желающие делать что-то хорошее для вуза, попадая к ним, превращаются в таких же «личинок» бюрократа. Т.е. в чистом виде - форма превращенная. Адекватный путь: администрация перестает делать вид, что формальные ОСС являются полномочными представителями студентов и коммуницирует напрямую.
Время после учебы. Адекватный путь: администрацию интересует, чем занят студент после пар. Более того, администрация создает условия, чтобы студент после пар был в университете и занимался созиданием. Не пил, но развивался. Развитие сети открытых пространств (ревитализация обычных библиотек, аудиторий) с круглосуточным доступом, где студент слушает те открытые лекции, которые хочет, а не те, на которые согнали, читает, сидит в интернете, делает что угодно, но не находится без дела.
Университет как прозрачная платформа. Адекватный путь: администрация понимает, что внешний аудит - лучший способ поглядеть на себя со стороны и увидеть свои слабые стороны. Все, что можно не скрывать, нужно не скрывать: бюджеты, учебные программы, нормативные документы и т.д. Администрация не затягивает с объяснением логики индексации стипендии, она первая, кто заинтересован в полной прозрачности финансов. Администрация делает все для автоматизации любых организационных процессов с помощью лучших мировых образцов, а не тратит кучу времени и сил на изобретение собственного велосипеда. Администрация не декларирует прозрачность, но делает ее основой своей деятельности.
Свобода слова. Адекватный путь: администрацию интересует то, что о ее работе говорят, даже если это неприятные вещи. Администрация всегда открыта к конструктивной критике и реагирует адекватно. Более того, она создает условия для существования и развития действительно свободной студенческой прессы. Неадекватный путь: администрация закрывает неугодные локальные медиа и цензурирует любые источники, до которых может дотянуться. Тем самым, своими руками создает условия для стихийного развития альтернативных информационных платформ, что в перспективе чревато еще большими репутационными потерями для администрации.
Поможет ли адекватная работа администрации по указанным направлениям радикально изменить ситуацию к лучшему? Хочется надеяться, что да. Но то, что иного вектора, кроме «учебные заведения вообще должны стать своего рода полномочным представительством (полпредством) будущего в сегодняшнем, причем и в научно-техническом отношении, и в организации общественных (коллективистских) отношений работников»[1] у нормального университета нет, если он не хочет закончить плохо.
Ведь нормальный университет - это всегда больше, чем место для предоставления/получения образовательных услуг. В идеале - это полюс силы, способный генерировать научно-добротную повестку для общества, а в случае необходимости способный стать точкой роста региона, страны. В нашем случае - местом начала регенерации социума, уже длительное время находящегося в системном кризисе.
Существует и обратная зависимость, университет сам в миниатюре: регион, страна со всеми характерными объективными и субъективными проблемами.
И если с первыми (неблагоприятная внешнеполитическая обстановка, деградирующая экономика, перманентный бюджетный дефицит и т.д.) силами вуза сложно что-то поделать, то субъективные проблемы (излишняя забюрократизированность, устаревшие учебные программы, бытовая неустроенность, неэффективное расходование средств и т.д.) могут и должны быть преодолены. Более того, в процессе их преодоления, университет способен вернуть себе роль активного субъекта преобразования общества. То есть фактически вернуть себе себя. Об этом - подробнее.
Опыт ряда передовых вузов Украины говорит нам о том, что низовая инициатива из чего-то исключительного и уникального ещё несколько лет тому назад, постепенно превращается в естественную форму решения любых проблем в университете. Главная ценность НИ, помимо непосредственного решения частной проблемы - способность стать предпосылкой для формирования и последующего развития локального сообщества (ЛС) в университете.
Под локальным сообществом предлагаем, вслед за исследователем Р.В. Петуховым (http://www.isras.ru/publ.html?id=3249), понимать устойчивую общность людей со сложившимися и перманентно развивающимися социальными связями, обусловленными общей территорией проживания и заинтересованностью в её развитии. Это - базовые, исходные, отнюдь не исчерпывающие признаки.
Начнем с последней черты. Заинтересованность в развитии, пожалуй, ключевая характеристика локального сообщества. Деятельное отношение к университету, желание его изменять к лучшему, является сущностным маркером, отличающим людей, получающих (предоставляющих) образовательные услуги, от членов локального (в нашем случае - университетского) сообщества.
Следующая характеристика ЛС: сложившиеся социальные связи. Или, в терминологии М.А. Лифшица, ещё более выпукло: «близкодействие». На первый взгляд, любой университет является общностью со сложившимися и достаточно устойчивыми социальными связями, что называется, по умолчанию. Но это не так. Выстраивание социальных связей есть процесс. В случае университетского локального сообщества - процесс перманентный и цикличный. Со своими промежуточными результатами, разумеется. Наиболее активными участниками этого процесса, - что вполне естественно, - являются студенты. Сначала они просто приходят получать образовательные услуги, но постепенно деятельно включаются (и столь же деятельно вовлекаются уже сложившимся сообществом) в жизнь университета, заражая своей энергией изменений и людей постарше. Важным инструментом для трансляции опыта и включения новичков в локальное сообщество университета являются социальные сети. Причем именно те, где сосредоточено наибольшее количество студентов вуза.
И третья характеристика ЛС: территория. Наличие территории, которая является базовой для группы людей, есть то важное, что отличает локальное сообщество от низовых инициатив (которые, стоит признать, часто носят бессистемный характер и наиболее эффективны в борьбе «против»). ЛС характеризуется устойчивостью. Устойчивость связана с территорией напрямую. Очагами ЛС могут быть и «живая» лаборатория, и свободное студенческое пространство, и библиотека - любое место, где есть условия для совместной деятельности (творчества) по изменению университета к лучшему.
В идеале, вся территория кампуса должна стать таким местом. Т.е. университет по сущности - это место, где формируется целостный человек: универсальная уникальность, а не частичный человек. Это, что называется, по определению: универсальность есть свое-иное-себя уникальности.
Устойчивость ЛС также обеспечивается вполне естественным процессом замены неэффективных деятелей (функционеров) формальных структур (членов студенческого самоуправления, представителей администрации, преподавателей) выходцами из НИ, которые, умея предвидеть, осмысливать и решать проблему, обретают возможность заниматься этим не спорадически, но системно.
Мы убеждены, что движение от низовой инициативы к локальным сообществам (не в одном лишь университете, везде) в которых близкодействие (М.А. Лифшиц) создаёт основания сначала для «распревращения форм» (Г.С. Батищев), а далее через действительное местное самоуправление как корневую систему - к общественному самоуправлению, существующему в форме практической всеобщности, и есть естественный процесс развития общества. Такое развитие делает излишним любые формальные и «профессиональные» структуры управления и дает основания вести речь о постгосударственном этапе развития общества, развития, адекватного логике истории, развития в векторе действительного гуманизма.
В.А. Босенко. «Воспитать воспитателя». http://propaganda-journal.net/bibl/bosenko_Vospitat_vospitatelya.html ↩︎