К вопросу о путях преодоления психофизиологического дуализма
2016-06-05 Виктория Шумакова
Ещё Э. Фромм указывал на то, что никто не сомневается в специфической природе человека, но при этом высказывались самые разные мнения о ее содержании. Существует множество определений человека, такие как: «разумное существо» (animal rationale), «общественное животное» (zoon politikon), «человек умелый» (homo faber), существо, способное создавать символы, наконец, всем привычное - homo sapiens. Список можно продолжать, но суть от этого не изменится - человек рассматривается как представитель вида животных, а философы так и не вывели ту самую «человеческую специфику» из его природной телесности.
Попытки психологии объяснить сущность человека и то, чем же всё-таки он отличается от животных, сводятся к той же ошибке - к описанию соотношения в его поведении инстинктивной детерминированности и развитости мозговой организации. Хотя ни то, ни другое не выходит за пределы телесности человека, а просто показывает - насколько тело человека развитее тела других животных.
В общей психологии личность описана как: «Некоторое ядро, интегрирующее начало, связывающее воедино различные психические процессы индивида и придающие его поведению необходимую последовательность и устойчивость»[1].
Из этого описания совершенно непонятно, что же формирует и направляет саму личность, видна лишь её функция объединения и проецирования на поведение психических процессов. Таким образом, мы наблюдаем редукцию личности до набора отдельных проявлений психики. Как формируется это самое ядро, как оно может служить началом личности, если оно не порождает психические процессы, а лишь «связывает» их, остаётся неясным.
Какие бы мы не взяли направления современной психологии, мы увидим, что они лишь соревнуются в разрешении так называемой психофизиологической проблемы.
В стремлении преодолеть дуализм в определении личности, не только психофизиологический, но и дуализм вообще, Э. Ильенков даёт следующее определение: «От начала и до конца личность - это явление социальной природы, социального происхождения. Мозг же - только материальный орган, с помощью которого личность осуществляется в органическом теле человека, превращая это тело в послушное, легко управляемое орудие, инструмент своей (а не мозга) жизнедеятельности. В функциях мозга проявляет себя, свою активность совсем иной феномен, нежели сам мозг, а именно личность»[2].
Рассматривая личность как объект, психология разделяет все недостатки домарксовского материализма, отмеченные в первом тезисе Маркса о Фейербахе: «Предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой»[3].
Но даже абстрактное преодоление дуализма подводит к последовательному материализму ближе, чем упорствование в противопоставлении тела и духа, даже если это противопоставление выражается в форме констатации «неразрывной взаимосвязи» или «тесного взаимодействия» между ними. Разбирая эту ситуацию, Ситковский отмечает:
«Гегель писал, что никакое абсолютно чистое «я» субъективного идеализма, исключающее природность, не может совершать акции самопознания. Это может произойти только в человеческом сознании, самосознании и познании, а человек при всей субстанциальной суверенности его духа по отношению к природе и к своему собственному телу есть часть природы, он возникает из природы и как живое природное существо зависит от природы.
В этом смысл наличия природы в философской системе объективного идеализма Гегеля. Роль природы в философии Гегеля служебная - произвести то существо, человека, которое обладает даром мысли и понятия - духом, который совершает и довершает самопознание идеи и является, таким образом, орудием самообнаружения идеи»[4] [Ситковский 1977, с. 413].
В этом плане, указывая на изначальное единство природы и духа, Гегель оказывается больше материалистом, чем эмпирические материалисты, поскольку понимает, что невозможно мыслить материю без мышления, как и мышление вне материи.
Если личность появляется не в пространстве органического тела и мозга человека, а лишь посредством их реализуется, то необходимо установить, в каком же таком особенном «теле» она возникает.
В рукописях 1844 года Маркс вводит понятие «неорганического тела человека»[5], именно оно и позволяет нам сделать шаг к продуктивному разрешению проблемы психофизиологического дуализма.
«Личность, - пишет Ильенков, - не только существует, но и впервые рождается именно как «узелок», завязывающийся в сети взаимных отношений, которые возникают между индивидами в процессе коллективной деятельности (труда) по поводу вещей, созданных и создаваемых трудом.
Как таковая же, личность существует не внутри единичного тела, а как раз вне его, в системе реальных взаимоотношений данного единичного тела с другим таким же телом через вещи, находящиеся в пространстве между ними и замыкающие их «как бы в одно тело», управляемое «как бы одной душой». При этом непременно через вещи, и не в их естественно-природной определенности, а в той определенности, которая придана им коллективным трудом людей, то есть, имеет чисто социальную (и потому исторически изменяющуюся) природу»[6].
Психологи не могут отрицать тот факт, что человек живёт социальной жизнью и с самого рождения включен в общественные отношения. Но та роль, которую они выделяют этой самой социальной среде, - ничтожно мала, так как они всё ещё не преодолели проблему психофизиологического дуализма. Личность не есть нечто отдельное по отношению к «телу» культуры, и не может рассматриваться как отдельное «целое» по отношению к «целому» социума.
Социальная психология выводит структуру личности из структуры её взаимодействия с другими людьми и социальным целым. Задача социальной психологии состоит в том, чтобы «понять и объяснить как актуальное, воображаемое или предполагаемое присутствие других людей влияет на мысли, чувства и поведение индивида»[7] [Аверин 2001, с. 27].
Такой подход избегает понимания «личности» как внешнего явления по отношению к отдельному индивиду, так как описывает любое социальное взаимодействие с точки зрения отдельного индивида, а не в разрезе общественных отношений.
Вместо целостного понятия личности, в социальной психологии даётся множество ее типологий: возрастных, темпераментных, связанных с социальными ролями, группами и т.д. Все они дают описание взаимодействия личности с самой собой (например, самовосприятие), с ближайшим окружением и общечеловеческими ценностями в зависимости от нахождения индивида в определенных отношениях, на каком-то этапе развития или по принадлежности к группам.
При ближайшем рассмотрении этих вопросов выясняется, что приоритетом в таком описании выступает точка зрения самого индивида, в представлении которого существуют или не существуют некие другие индивиды, отношения или ценности. Отсюда и возникают субъективные, идеалистически ориентированные психологические школы - гуманизм и экзистенциализм.
Выявление в психологии различных типологий личности не случайно, в специфических социальных средах действительно происходит определенное акцентуирование характера, привычек и потребностей человека. На всех исторических этапах существования человечества, соответственно, будут представлены абстрактные образы людей, которые были включены в ту или иную среду, экономические отношения и производство.
Такой подход помогает нам провести историко-культурный анализ народов, профессий, уровня развития экономических и социальных отношений, овладения специфическими орудиями труда и т.д. - одним словом - охарактеризовать пространство существования человека, окружающие его связи и вещи, включенность в трудовую деятельность и мышление.
Но таким способом нельзя вывести окончательный «образ человека», его «интегральную характеристику», описать устоявшиеся поведенческие типы, установить четкие возрастные этапы развития, в общем - раз и навсегда зафиксировать человека в рамках единичного момента бытия. Сказать - вот он, человек, во всей полноте его проявлений.
Личность перестанет существовать как феномен, если человека изъять из общественных отношений. «Психика человека толкуется недиалектически мыслящими учеными как та же зоопсихика, только более разветвленная, усложненная и утонченная, так что никакой принципиальной, качественной грани установить, с их точки зрения, вообще нельзя»[8] [Ильенков 1991, с. 35].
Э. Ильенков выделяет способность к труду, активному приспособлению мира под свои нужды, как определяющую предпосылку формирования личности. Животные характеризуются приспособлением под внешний мир, человек - не способен оставаться человеком, не овладев помимо своего индивидуального тела, неорганическим телом человечества.
Для успешного преодоления психофизиологического дуализма в современной психологии, необходимо применять целостный монистический подход к пониманию того самого специфически человеческого феномена, который характеризуется понятием личность. Лишь взяв личность в её изначальном единстве с «неорганическим телом человека», то есть с «телом» человеческой культуры, мы сможем раскрыть ту неуловимую природу взаимодействия мышления и деятельности, роль общества в становлении как отдельно взятого человека, так и самого общества.
А для этого психологам следует взять на вооружение, как в построении новых теоретических подходов, так и в практической деятельности не тот «целостный» подход, который пропагандируется идеалистами, а подход, который бы рассматривал личность в её становлении, учитывая не только всё множество знаний по дифференциальной психологии, но и включенность человека в реальную практическую деятельность, культурно-исторические условия общества и общественные отношения.
В этом смысле, не единичное, органическое, а как раз «неорганическое тело человека» должно стать предметом изучения психологии как науки о человеке, если она желает превратиться из науки описательной в науку созидательную.
Аверин В.А. Психология личности учебное пособие. - С-Пб. 2001, с. 27. ↩︎
Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат - 1991. с. 387. ↩︎
Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф.Собр. соч., изд. 2, М. 1955, т. 3, с. 1. ↩︎
Ситковский Е.П. Учение Гегеля о человеке. - Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Том 3. Философия духа.-М.: Мысль, 1977.-471с.С.413. ↩︎
Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., М., 1974, т. 42, с. 92. ↩︎
Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат - 1991. с. 390. ↩︎
Аверин В.А. Психология личности учебное пособие. - С-Пб. 2001, с. 27. ↩︎
Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат - 1991. с. 35. ↩︎