Почему рецензии не нужны
2016-01-11 Дмитрий Столяренко
О чем писать? Напиши о фильме, который вчера смотрел за ужином. Вышел новый музыкальный альбом? Можно отозваться на него крутым полемическим текстом. Особенно если он тебе не понравился.
Чтение рецензий – бесполезное дело, а сами рецензии не нужны. И вот почему.
Рецензия – это внешняя интерпретативная схема. Если просто – «если вы вдруг не поняли, что хотел сказать автор, мы вам подскажем». Такой подход к рецензированию предмета искусства сталкивается с двумя проблемами. Во-первых, он не поднимается выше уровня «мнения» - другими словами, дело выбора между той или иной точкой зрения остается сугубо в сфере индивидуального произвола, а значит и сам предмет обсуждения не найдет своего места в логике искусства вообще (если он, конечно, на это претендует). Во-вторых, сама по себе схема не имеет никакого смысла: рецензия, в силу своей ограниченности, неспособна формировать систему координат. На это способно только тело культуры в целом, а проблема доступа человека к нему – это явно не проблема текстов. Даже очень хороших.
Это проблема преобразования общества. Если вдруг помните, то в 11 тезисе о Фейербахе философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его. В данном же случае мы вообще отказываемся от мира как такового. Настоящее искусство есть познание окружающего мира, имеющее предмет и чувственное содержание. При своей «внешности» по отношению к миру, оно плоть от плоти его. В «критике искусства» смыслы упакованы где-то настолько глубоко внутри абстрактных построений/личных переживаний автора (нужное подчеркнуть), что теряются вовсе.
Искусство можно упрекнуть в том, что на определенном историческом этапе оно отказалось от понимания необходимости переустройства мира, перестало быть идеей революции, став идеологией освящения положения вещей. Но текстовые паразиты, порождаемые «искусствоведами», «киноведами», «критиками» методично хоронят мотивацию знакомиться с человеческой культурой. Зачем проделывать чувственную работу, если можно блеснуть красивой фразой в разговоре за чашечкой флэт вайта.
Окей, возможно, где-то в полемическом запале я нечаянно выплеснул ребенка? Действительно, об искусстве, о чувственности можно и нужно писать. Они – не менее достойный объект познания, чем любой другой. Проблема в том, что сама форма такой критики через рецензирование имеет непреодолимое ограничение в виде положения критикующего в системе общественных отношений. Все, что может увидеть в предмете искусства тот или иной индивид – это он сам. Иными словами, в тексте он лишь словесно оформляет тот субъективный взгляд, который выше индивидуальной логики, выше намерений, но, напротив, имеет объективное основание. Совсем просто: человек выносит вердикт не в качестве результата определенных теоретических построений. Вердикт уже находится в самом начале как результат целостного, нерефлексируемого восприятия, а далее лишь оформляется в виде цепочки аргументов. Это в лучшем случае. В худшем – в основании размышлений лежит гонорар. Подняться выше этих ограничений – явно непосильная задача в пределах абстрактной критики искусства в рецензии.
А что же вместо этих голеньких, скупых построений? Эстетика. Эстетика – это не искусствоведение. Это – наука о чувственности, чувственном познании окружающего мира. Вы, возможно, возразите, что теоретическое, научное, рациональное – это противоположность искусству, интуиции, творчеству. Нет. Образ – точно такой же теоретик, как и понятие. «Искусство формирует не только ум, как это делает ученый, и не только сердце, как нравственный наставник народа. Оно формирует целостного человека, оно обращается не к уму и не к сердцу, но ко всей душе в единстве ее способностей», - напишет по этому поводу Фихте и, скорее всего, будет прав. К этому, разве что, стоит добавить, что то же самое нужно сказать и про философию, и про науку, и про все воплощения сущностных сил человека, которые рано или поздно выйдут за свои границы и станут собственно человеческими.
А рецензии не читайте. Зачем оно вам?