Т.Г. Шевченко и украинская национальная идея. Часть 2
2015-03-28 Андрей Самарский
Т.Г. Шевченко и украинская национальная идея. Часть 2
Мы видим, что литературное наследие Шевченко сохранялось и распространялось благодаря революционному движению: сначала это было движение революционной мысли, затем революционное движение масс. Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить украинскую историю ХХ века и сравнить её с современностью.
До 1917 года память о Шевченко сохранялась преимущественно в тех кругах интеллигенции, которые боролись за освобождение простого народа. Понятно, что ни о какой государственной поддержке наследия Кобзаря не могло быть и речи. Ситуация изменилась после февральской революции. В крупных украинских городах разворачивают свою деятельность различные культурно-просветительские организации, которые обращаются к властям распространять память о Шевченко. Но, ни Временное правительство, ни Центральная рада поначалу не стали увековечивать Шевченко. Например, первый памятник Кобзарю на Украине появился в Ромнах лишь через год - в 1918 году при гетмане Скоропадском (который, как и положено крупному украинскому помещику, украинского языка не знал). Можно предположить, что у властей УНР были задачи поважнее, но так же можно предположить, что в Центральной раде не видели смысла делать из Шевченко символ революции. Ведь по мере развития революции она стремительно «правела», обеспечивая интересы фабрикантов и крупных землевладельцев. А в их задачу никак не входило освобождение простого народа от эксплуатации, к чему призывал Тарас Григорьевич.
Напротив, в большевистской России почитание Шевченко не стали откладывать в долгий ящик. По ленинскому плану монументальной архитектуры в Москве памятник Кобзарю был установлен уже в 1918 году в первой десятке (!) памятников выдающихся личностей, в Петрограде - в 1919. Сейчас можно предположить, что хитрые большевики решили "присвоить" образ поэта, но в 1918 году всем было очевидно, что борец против угнетения Шевченко не может быть на стороне угнетателей. Образ Шевченко настолько революционен, что поставить его под знамёна контрреволюции было бы кричаще неестественным. Собственно, в правительстве УНР почитать Шевченко начали только после того, как припекло - когда их в 1918 прогнали немцы. Петлюра, Винниченко и сотоварищи поняли, что украинской буржуазии они больше не нужны, и необходимо заручится широкой поддержкой народа. Но не прошло и года, как Петлюра, не получив народного доверия, продал Украину Польше. Тем самым панам-ляхам...
Трудовому народу Советской Украины, как и России, слово Тараса было понятным и близким, как раз потому, что он, народ, своим потом и кровью воплощал шевченковские идеи. Он прогнал царя и панов, он освободился от классовой эксплуатации буржуазии, он начал грандиозное строительство своего, народного, хозяйства. Что касается союза с освобождённой Россией, то это тоже нисколько не противоречило политическим взглядам Шевченко. Тем более, что ленинская позиция по национальному вопросу находила в сердцах россиян всё больший отклик, а борьба с русско-патриотической ограниченностью стала делом чести лучших представителей российского народа. Очень удачно об этом написал Маяковский:
А что мы знаем
о лице Украины?
Знаний груз
у русского
тощ -
тем, кто рядом,
почета мало.
Знают вот
украинский борщ,
знают вот
украинское сало.
И с культуры
поснимали пенку:
кроме
двух
прославленных Тарасов -
Бульбы
и известного Шевченка, -
ничего не выжмешь,
сколько ни старайся.
А если прижмут -
зардеется розой
и выдвинет
аргумент новый:
возьмет и расскажет
пару курьезов -
анекдотов
украинской мовы.
Говорю себе:
товарищ москаль,
на Украину
шуток не скаль.
Разучите
эту мову
на знаменах -
лексиконах алых,
эта мова
величава и проста:
"Чуешь, сурмы заграли,
час расплаты настав..."
Разве может быть
затрепанней
да тише
слова
поистасканного
"Слышишь"?!
Я
немало слов придумал вам,
взвешивая их,
одно хочу лишь, -
чтобы стали
всех
моих
стихов слова
полновесными,
как слово "чуешь".
Кстати, Маяковский ко всему прочему здесь метко подмечает революционную составляющую украинского языка - языка народа, измученного вековой эксплуатацией, и поэтому таящего в себе огромную протестную силу. Поэтому неправильная национальная политика могла принести много вреда союзу двух братских народов (что, собственно, и произошло с нами после реставрации капитализма).
Как ни парадоксально это звучит, но именно в Советской Украине, более чем через полстолетия после смерти, Шевченко стал действительно народным поэтом. Главное, что сделала советская власть для сохранения шевченковского наследия - провела всеобщую ликвидацию безграмотности. Сейчас уже стали забывать, что в царской России к 1914 году было около 70% неграмотных. Нетрудно представить, какое место в жизни украинского крестьянина занимал Шевченко, если он не умел читать. Только после получения грамотности украинский народ в прямом смысле обрёл Шевченко - «Кобзарь» и портрет его автора появился в каждой сельской хате.
Что же происходит с шевченковским наследием сейчас, в период жутчайшей контрреволюции? Ведь, вопреки нашему тезису, для Шевченко в современной украинской культурной жизни отводится центральное место, его имя - на флагах всех партий, прежде всего - крайне националистических. Чтобы разобраться что к чему, нужно перейти от явлений к сущности происходящего. А в этом вряд ли помогут какие-либо эмпирические подходы.
Действительно, начиная с конца 80-х, украинские националисты активно использовали образ Шевченко в борьбе с советской властью. Дескать, независимость - это то, о чём всегда мечтал Тарас, просто не решался об этом писать прямо. Например, его памятники стали излюбленным местом для собраний «руховских» митингов, его личность пытались противопоставить вождям революции - после гибели СССР на месте снесённых памятников Ленину часто устанавливали памятники Шевченко, а иногда просто меняли голову. (Были случаи, когда местные не шибко грамотные коммунисты в ответ «мстили» памятникам Шевченко, помогая укрепить в сознании украинцев это противопоставление). Со временем, националисты почти полностью «приватизировали» поэта.
Так же никто не будет спорить, что после обретения политической независимости, в Украине его имя вспоминается везде и всегда, велась и ведётся масштабная работа по исследованию биографии Шевченко, издаются его книги и репродукции картин. Насколько можно сравнивать масштабы этих исследований с советским периодом, мы здесь не будем рассматривать. Важно другое: насколько поэт продолжает быть народным? Ведь согласитесь, быть «государственной иконой» и народным поэтом - не одно и то же.
Чтобы узнать, каким будет место Шевченко в недалёком будущем - можно просто поспрашивать сегодняшних старшеклассников. Но если этот опрос будет проходить не в классе в присутствии учителя, а в более непринуждённой обстановке, то результаты будут мало обнадёживающие. Современная школа буквально насилует детей образом Шевченко, и в лучшем случае вместо любви прививает ученикам ироническое отношение.
Такое положение началось не сейчас. «Культ личности» Шевченко был основан еще в 30-е годы, и долгое время давал неплохие результаты. Даже если в школе учителя литературы «перегибали палку», это не имело особых последствий. Но по мере того, как коммунизм в СССР из реального движения превращался в идеологию, Шевченко из народного поэта превращался в официального, из желаемого - в обязательного. Молодёжь 70-80-х уже более равнодушно относилась к поэту, что, возможно, объясняет такое лёгкое «воровство» Шевченко националистами.
Чтобы понять место Шевченко в современной Украине, требуется гораздо большее, чем соцопросы. Для этого лучше всего смотреть на личность поэта через призму общественного развития Украины.
Но говорить о каком-либо развитии, даже в культурно-национальном плане, не приходится. Буржуазия уже давно не нуждается в просвещении народа, а украинская - и подавно. Даже не упоминая о состоянии науки, образования и культуры, достаточно указать на то, что литература на родине Шевченко сегодня издаётся преимущественно русскоязычная. И здесь уж не получится сослаться на «тяжелое тоталитарное прошлое», ведь в Советской Украине в процентном отношении русскоязычной литературы издавалось примерно столько же, сколько сейчас вы найдёте в книжных магазинах и ларьках украиноязычной литературы.
Неудивительно поэтому, что литературный украинский язык за годы политической независимости стал чисто кабинетным. Да и как капиталистическая Украина может культивировать литературный язык, если среднестатистический украинец от года к году читает всё меньше? Всё меньше остаётся библиотек и домов культуры, всё реже выходят образовательные теле- и радиопередачи. Ликвидирована стопроцентная грамотность, а процент неграмотных украинцев растёт с каждым годом. Как только украинская интеллигенция стала на службу буржуазии, она стала умирать, так же как и украинская культура, и литературный язык, и сама Украина. И тем чаще и сильнее националисты кричат, что «нація відбулась». Видимо, это действительно внутренне связанные явления: чем хуже обстоят дела с национально-культурным развитием, тем выше в головах украинцев национальное самосознание.
Всё это обуславливает образ Шевченко в сегодняшнем обществе. Но как неоднородно само общество, так неоднороден и его образ. Но в нашем случае классовый анализ вряд ли возможен, потому что какое-то отдельное пролетарское сознание в сегодняшней Украине как явление не существует. Господствует буржуазное сознание, поэтому уместнее рассматривать только его, разделив на радикальное и обывательское.
Последнее более присуще т.н. «среднему классу», но массово навязывается всем слоям населения. Понятно, что зажиточных мещан относительно не много, но именно их потребительский образ жизни освещается в телесериалах, различных шоу, рекламе и т.п. Поэтому и домохозяйки, и рабочие стараются насколько возможно соответствовать ему. Сформировалось такое сознание после завершения «дикого» капитализма 90-х.
Именно тогда, в «нулевых» годах появилась тенденция к демифологизации личности Шевченко. Либеральные интеллигенты всего лишь захотели «оживить» образ поэта и сломать «нудные стереотипы», навязанные советскими учебниками. Первой из таких попыток была книга «Вурдалак Тарас Шевченко», написанная убеждённым российским монархистом, киевским журналистом Олесем Бузиной. Книга выставляет Шевченко полуграмотным, алкоголиком, беспринципным и завистливым человеком. А образом вождя народа он обязан исключительно «кровавой» советской власти - именно в сталинский период было созданы легендарные памятники Кобзарю, открывались музеи, переименовывались улицы и т.п. Общественность поначалу очень возмутилась и начала всячески клеймить Бузину. Но постепенно подобное не стало восприниматься так резко. Падкая к сенсациям и низменностям публика всё больше хотела «всесторонне» узнать о жизни поэта.
Так, к 200-летию рождения великого Кобзаря центральные телеканалы наперегонки стали показывать документальные биографические фильмы в стиле «бузина-лайт». «Интер» снял фильм «Шевченко. 200 лет одиночества», в котором поэт показан «с другой стороны». Обращается внимание на полуаристократические замашки вчерашнего крепостного, описывается круг его общения из помещиков, привлекаются психологи для изучения его почерка и посмертной маски - для лучшего понимания личности. Практически ни слова о творчестве.
Фильм «Тайны гения Шевченко», снятый по заказу телеканала «1+1», в плане пошлости даже превзошёл фильм «Интера». Гений Шевченко, как и положено современному мировоззрению, ищется в генах поэта и в мистических фактах. Фильм вводит зрителя в запутанный клубок родственных связей, нестыковок обстоятельств рождения Тараса, намекает на то, что он незаконнорожденный, а настоящий его отец из царского рода (!). Мол, именно поэтому Шевченко так ненавидел царя и его окружение, а ведь сама царица внесла значительную сумму, чтобы его, неблагодарного, выкупить из крепостничества! Жизнь и личные неудачи он воспринимает как типичный представитель мещанства. Образ Кобзаря в этом фильме - этакий неблагодарный завистник, с мелкой душонкой, пристрастный к спиртному, но «в доску украинец».
Действительно, как безродный мужик из черни мог стать такой личностью, невежественным обывателям понять трудно. Не иначе, как незаконным отцом Шевченко должен быть какой-то отпрыск знати, и генетически передать ему разум и талант!
Радикальные националисты, в отличие от либеральной украинской интеллигенции, скорее всего, будут не согласны с подобной «генной версией». Но не от правильного понимания формирования личности, а из-за намёка на русские корни.
Их Шевченко - это своего рода священномученик, апостол независимости, и как все святые, должен быть безгрешен во всём. Прежде всего, в идеях. Поэтому, как и галичане-украинофилы позапрошлого столетия, они видят в нём только то, что хотят видеть. Для этого из его образа изымают «советские искажения», а сверяют истинного Кобзаря по дореволюционным и эмигрантским изданиям, которые, как они считают, дошли до нас благодаря деятельности ОУН-УПА.
Такой радикальный образ Шевченко как правило не востребован украинской буржуазией, но когда нужно, она им пользуется. После 1991 года о Шевченко-революционере вспоминали только тогда, когда его образ нужен был для прикрытия разборок между олигархическими группами, вылившихся в «оранжевую революцию» и «революцію гідності». Тогда националистов активно используют олигархи. Но т.к. единственная национальная идея у победителей этих революций - привести в Украину иностранных хозяев и дальше её обворовывать с их благословения, то образ Шевченко на флаге радикалов-националистов, выглядит, мягко говоря, неестественно.
И радикально-националистическое, и либерально-патриотическое сознание отвергает действительного Шевченко, потому что само не является отражением действительного движения. Оно насквозь реакционное, и ничего, кроме вреда, не может принести Украине. Ни первое, ни второе не способно к шевченковской любви к бедным и обездоленным. Зато готово уничтожить любого, кто подставит под сомнение капитализм, делающий всё большее число украинцев бедными и обездоленными. И при этом носители этих видов сознания делают вид, что Шевченко мечтал о сегодняшней Украине.
Наследие Шевченко в современной литературе отсутствует из за отсутствия самой литературы - на её замену пришёл «суч.укр.лит». Из всех послеперестроечных украинских поэтов, дело Шевченко продолжил только один - Григорий Биленко. Он буквально спас честь украинской поэзии перед судом истории. Все остальные именитые поэты встали на сторону тех, против кого боролся великий Кобзарь.
Каждая эпоха показывает великих личностей такими, какой она есть сама. Если эпоха революционна и прогрессивна - образы сильные и благородные, если реакционна - слабые и низменные. И это касается не только Шевченко. Буржуазная интеллигенция в принципе не способна сохранить наследие Кобзаря (за исключением вышеуказанных казацко-романтических увлечений). Потому что это наследие по духу революционно, а сегодняшняя интеллигенция по своей сути контрреволюционна.
Сохранить Шевченко способен тот, кто правильно его поймёт, а правильно понять сможет тот, кто будет любить трудовой народ и бороться за его освобождение от угнетателей. И если в современной украинской истории появился хоть один поэт, позвавший, как и Шевченко, свой народ такую борьбу, то у нас есть основания надеяться на то, что и украинская литература, и украинский язык, и украинская культура будут жить живой жизнью.
Но это вряд ли возможно, пока сам украинский народ не займётся своим освобождением.