ОГАС как альтернатива иерархии в хозяйственном управлении
2015-02-28 Ярослав Вареник
Сегодня термин «организация» приобретает наиболее разнообразные приложения. Но пика своей популярности он достигает в сфере социальных наук. Чаще всего социальная организация предусматривает иерархический метод управления для осуществления функций социальной системы. Иерархия в управлении, а значит, главным образом в принятии решений, формально отображает структурно дифференцированное производство и определенного рода отношения: отношения подчиненных «мест» и управляющего «центра».
Такая система небезосновательно заслуживает критики. В первую очередь, потому что бюрократическая отдаленность и заторможенность реагирования центра по наиболее существенным местным проблемам является фактором, побуждающим к незамедлительным действиям, формально оцениваемым как самопроизвол, превышение служебных полномочий или просто – нарушение закона. Действия и поступки людей, которые через призму юридических норм оценены как нецелесообразные для центра, обретают форму целесообразности на местах. Конфликт обостряется еще больше, когда решения (требования) центра определяются рычагами рынка, крайняя форма – невостребованность узкой специфики местного производства на рынке. Невостребованность производства влечет невостребованность людей, которые его совершают. Ситуация с появлением «ненужных» людей в истории не нова, а в свете различного рода предрассудков оказывается еще и социально паразитирующей. Вариантов борьбы с такими «социальными паразитами» выдвигалось и практиковалось множество в диапазоне от крайне либеральных до крайне радикальных. Но все чаще вопрос решался в политической плоскости, оставляя без внимания преобразование того основания, на котором и возникает данная проблема. Когда же происходили попытки хозяйственных, экономических реформ, оказывалось, что такой путь неэффективен в перспективе.
Мы же рассмотрим, какое решение данного вопроса предполагается в проекте ОГАС, предложенном академиком В. Глушковым. Но изначально стоит прояснить два существенных момента. Первый состоит в том, что проект ОГАС неприменим в рамках рыночной экономики, его осуществление «невозможно практически, несовместимо с частной собственностью. Социальные противоречия буржуазного строя накладывают запрет и на подлинно научное планирование, и на согласование планов в национальном масштабе» [1]. Второй отправной точкой является усиление централизации управления, в первую очередь технического усиления, а в связи с этим – производственной централизации самоуправления мест. Разберем эти два взаимосвязанных аспекта.
«Централизация обработки информации есть техническая необходимость такого же порядка, как, например, централизация производства электроэнергии. Что же касается централизации или децентрализации управления, то это, прежде всего, вопрос экономической и организационной целесообразности, непосредственно с методами обработки информации не связанный...» Непосредственно не связанный! Но дальше: «Широкое использование ЭВМ и АСУ создает большие возможности для централизации управления, поскольку вышестоящие органы снабжаются при этом полной информацией и возможностью ее быстрой обработки. Но верно также и другое: централизация обработки информации увеличивает возможности и для децентрализации управления» [2]. С одной стороны ОГАС воплощает преимущественно технический прогресс, но существенным моментом является не технический, а организационный ответ возрастающим требованиям хозяйственного развития. Но еще более непонятным может оказаться момент увеличения децентрализации мест при усилении централизации управления в целом. Информирование хозяйствующих субъектов осуществляется таким образом, что любое изменение в производстве одного учитывает неизбежное влияние, через посредство внешних связей, на другого. Но определив эти внешние связи и сведя их негативное действие до необходимого минимума, а также имея возможность точной оценки предполагаемого риска изменений, мы уменьшаем границу решающего и непоправимого влияния на завязанные производства. Повышение прогнозируемости результатов производственных изменений дает необходимое пространство для проявления инициативы мест. А в дальнейшем заданная тенденция исключения как можно большего количества внешних связей и создание производства местного типа, увеличивает этим самым самостоятельность предприятия в производственном цикле.
Идея ОГАС не устарела, скорее, приобрела выдержку. Сегодня даже для обывателя она не выглядит так неоправданно самонадеянно, как могло казаться, имея под рукой примитивную ЭВМ, – не просто отдельные предприятия стали использовать компьютеры в своей деятельности, но и множество отдельных людей. Насущные проблемы, связанные с управлением хозяйственной деятельностью, не есть проблемы технического или методологического характера, это проблемы целостной социальной системы, сохранять равновесие которой приходится вопреки её же собственной логике.
Литература:
В. Моев. Бразды управления. Беседы с академиком Глушковым. М: 1974. - С. 22
Там же - С. 36