О методологии лженауки
2010-09-26 В.Б.Губин (В. Б. Губин)
По широкой**,** с размытыми**,** нечеткими обочинами**,** дороге развития науки и знаний**,** по многочисленным ее ответвлениям проходят огромные толпы людей**.** Кто-то занимается непосредственно наукой**,** другие своим созидательным трудом подтверждают ее выводы**.** Кто-то ею забавляется**,** играет в науку**,** кто-то толкает ее вбок**.** Часть просто кормится**,** часть ожидает от нее помощи**.** Часть думает**,** что занимается ею**,** часть рядовых масс понимает ее важность и поддерживает в обществе уважение к ней и сознание ее необходимости**,** часть обвиняет ее в новых бедах человечества**.** Какие-то группы заинтересованы в знании истины**,** а какие-то - лишь в некоторых**,** в основном технических ее областях**.** Кто скрупулезно честен**,** а кто истину путает с выгодой**.** Истина ведь и непроста**,** и имеет к интересам людей самое живое отношение**,** так что на пути к ней встречаются самые разнообразные препятствия**,** а новые плодотворные идеи приходят довольно редко и часто встречают непонимание и утверждаются с большим сопротивлением**,** а то и враждебностью**.** Сама трудность постижения истины зачастую усугубляется социальными и историческими обстоятельствами**.**
Поэтому бывает**,** что то**,** что считают или выдают за знания**,** таковыми отнюдь не являются**.** Самый известный**,** впечатляющий и важный пример ложной ветви на древе познания - это**,** конечно**,** религия**.** На нем дружно сошлись все трудности познания**😗* сложность мира**,** ограниченность и заскорузлость ума**,** невысокое производственное развитие человечества**,** слабое знание массами и даже профессиональными учеными научной теории познания и способствование этому мощных сил**,** желающих ловить рыбку в мутной воде**,** а также надежда масс получить в религии опору и защиту со стороны как "высших сил", так и единомышленников - от жизненных напастей**,** что у нас сейчас стало одним из основных побуждений к суевериям**😗* спрятать бы голову в песок! Следование истине требует**,** помимо прочего**,** еще и известного упорства и твердости**,** чего у многих нет**.** Суеверие имеет опору в безотчетных страхах и других плохо контролируемых впечатлениях подсознания**,** с которыми трудно бороться**.** Например**,** картина движущихся дхарм (нечто вроде элементов чувств), формирующих субъекта согласно представлениям буддизма**,** может показаться чрезвычайно естественной и притягательной для не слишком критического человека**,** так что ему будет трудно спокойно пройти мимо этой соблазнительной пропасти и не впасть в эту квазинаучную систему представлений**.** Сон разума порождает чудовищ**.**
И в действительно научных областях познания бывают ложные ветви**,** иногда отрубаемые или сами подсыхающие**,** а иногда и вновь расцветающие**.** Массовый их расцвет и благосклонное внимание к ним происходят**,** когда научное**,** теоретическое мышление оказывается невостребованным или вообще в загоне - как у нас в последние годы**.** В настоящее время для лженаук - все благоприятные условия**,** включая еще не исчезнувший в обществе с недавних времен интерес**,** уважение и доверие к науке**,** в обличьи которой выступают ложные теории**.**
Но все же обычно довольно ясно видны стандартные отличия этих прожектов или попросту обмана от настоящей науки**.** Когда знакомишься с очередными трудами**,** предложениями и мыслями новейших и в то же время обычно очень традиционных ниспровергателей нормальной физики или экономической науки и открывателей естественнонаучных и обществоведческих чудес**,** то вновь и вновь видишь стандартные методологические просчеты и натяжки авторов (которых будем считать чистосердечно заблуждающимися).
Во-первых**,** они не страдают излишней самокритичностью**,** без которой нет достаточных побуждений как можно полнее проверять свою теорию на согласованность со всем другим знанием**.**
Во-вторых**,** они обычно плохо ориентируются в критериях правильности теории**,** в частности и особенно - как раз в той самой необходимости согласовывать все знания**,** которые ведь говорят об одном и том же мире и**,** следовательно**,** не должны противоречить друг другу**.**
В-третьих**,** они зачастую плохо знают реальное состояние науки в области**,** где пытаются высказать новые мысли (в действительности чаще уже неоднократно выдвигавшиеся и давно отвергнутые), что**,** естественно**,** затрудняет для них самих критический анализ**,** если бы они попытались его сделать**.** И заодно - не знают истории науки в широком плане**,** а это важно в том отношении**,** что позволяет уже предварительно знать**,** какое решение было бы желательным**,** какие нерешенные проблемы оно могло бы закрыть или просто касалось и в других областях**.** Хотелось бы в качестве примера специально отметить одну область**,** почти всеми признанную за очень туманную - проблему с энтропией и необратимостью**.** В ней у подавляющего большинства многочисленных авторов самые обрывочные представления**,** и рекомендации по ее разрешению соответственно весьма разнообразны по форме**,** но однообразны по сути**😗* чаще всего предлагают решения**,** ошибочность которых доказана еще сто лет назад**.** Это касается и весьма известных ученых**.**
В-четвертых**,** многие авторы плохо понимают**,** что логики**,** логических построений - еще мало для заключения**,** что такая-то теория удачно описывает реальный мир**.** Об этой недостаточности формальной логики говорили все диалектики**.** А Эйнштейн писал [1]: "Чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов**;** все познание реального мира исходит из опыта и завершается им**.** Полученные чисто логическим путем положения ничего не говорят о действительности**.** Галилей стал отцом современной физики и вообще современного естествознания именно потому**,** что понял эту истину и внушил ее научному миру**." Доказательство адекватности миру теории о нем должно пропорционально включать как логику,** так и реальное сопоставление с действительными явлениями мира**.** А иногда бывает и наоборот**😗* совершенно формальную математическую теорему Пифагора намереваются проверять по реальному миру**,** который математике вовсе не обязательно знать**.**
В-пятых**,** и это близко к предыдущему**,** весьма широко распространено мнение**,** что все науки своим идеалом в вопросе строгости и доказательств правильности должны иметь математику**😗* вот**,** мол**,** образец для подражания! Однако при этом не учитывается**,** что математика - наука не естественная**,** не о природе**,** а о формальных построениях (типа формальной логики) с достаточно произвольным модельным материалом**,** и правильность математического утверждения проверяется не сравнением с природным образцом**,** а проверкой правильности формального построения**,** т**.е.** фактически по наличию точки в конце доказательства**.** В науках же о природе и обществе приходится решать обратные задачи**,** не имеющие однозначного решения**,** которые требуется проверять на адекватность бесконечно сложной реальности**,** чего формально нельзя сделать - нужны неформальные шаги**,** - чего в математике не требуется и невозможно делать**.**
И вот с такими "математикоподобными" представлениями многочисленные советчики в естествознании или в обществоведении выдергивают из бесконечно сложной реальности**,** а то и откровенно приписывают ей как самые существенные отдельные простенькие наборы свойств и с легкостью комбинируют из них выводы и рекомендации**,** которые впору печатать в газетных рубриках "Полезные советы" или "Нарочно не придумаешь". Фейнман специально предостерегал [2]: "Математики имеют дело только со структурой рассуждений**,** и им в сущности безразлично**,** о чем они говорят**.** Другими словами**,** математик готовит абстрактные доказательства**,** которыми вы можете воспользоваться**,** приписав реальному миру некоторый набор аксиом**.** Физик же не должен забывать о значении своих фраз**.** Это очень важная обязанность**,** которой склонны пренебрегать люди**,** пришедшие в физику из математики**.** Физика - не математика**,** а математика - не физика**.** В физике вы должны понимать связь слов с реальным миром". Но таких благодетелей вроде лучших математиков среди физиков развелось также особенно много среди экономистов**,** начиная с 60-х годов и по сию пору**.** Не важно**,** с какой-то целью это делается или чистосердечно - методологическая подоплека одна и та же**.**
Правильная теория познания (а в общем, это теория познания диалектического материализма) требует исторического рассмотрения проблем**.** Никакой вопрос не может быть рассмотрен совершенно изолированно от других и статически во времени**.** Познание нельзя начинать с нуля**,** с установления принципов**.** Необходимо использовать наработанные всем человечеством знания**.** Поэтому вызывают умиление встречающиеся иногда предложения**,** скажем**,** сломать всю физику**,** которая сейчас**,** якобы**,** находится в тупике**,** или**,** к примеру**,** политэкономию и построить что-нибудь правильное и несомненно эффективное**.**
И уж совершенно удивительны и показательны для "нового времени" публичные выступления против этой самой научной теории познания**,** поддерживаемые авторитетными учеными именно в самой образцовой и диалектичной естественной науке - в физике**.** В последние годы довольно-таки нашумела книга А**.С.Сонина ""Физический идеализм"😗* История одной идеологической кампании**." [3] Это жалоба на то,** как некоторые наши физики и методологи до середины 50-х годов пытались**,** как они утверждали**,** с диалектических позиций критиковать метафизические подходы к интерпретации физических теорий**.** Книга производит странное впечатление**.**
Для введения Сонин "изложил" "Материализм и эмпириокритицизм". При этом (и нигде дальше) он не упомянул ни об абсолютной истине как существующей реальности и объекте познания**,** ни о ее приблизительном**,** конечном отражении в теориях**,** ни о наличии в них объективного содержания**,** ни о неисчерпаемости объектов познания**,** ни о критерии общественно-исторической практики (замечу - важного момента**,** не вполне понимаемого прагматиками**,** позитивистами и формалистами**;** этот момент важен не только в физике**,** но и в других науках**,** в частности - в доказательствах человеческого происхождения религии), ни о несводимости высших форм движения к низшим**.**
Он вообще нигде не сказал о том**,** что такое диалектический материализм**,** ни даже о том**,** что означает "диалектический". А ведь все-таки для разбора споров диалектиков с метафизиками надо было бы хотя бы поставить задачу**.** Соответственно и дальше Сонин не привел никаких претензий диалектики**,** которые могли быть действительно высказаны по отношению к ряду представлений и подходов определенных физиков и групп**.** Он также не отличает и не отделяет претензий диамата от претензий людей**,** которые якобы выступали с позиций диамата**.** А это вещи не обязательно равноценные**,** что немаловажно при оценке самой теории**.** Ведь мало ли кто неправильно выступает с позиций науки**,** что ж - из-за этого науку выбрасывать? Кроме того**,** в книге никак не рассматриваются споры о понимании квантовой механики**,** нет и изложения каких-либо ее интерпретаций**,** в том числе и копенгагенской**.**
Другими словами**,** оказывается**,** что в этой весьма полемической и безапелляционной по форме книге отсутствует какой-либо научный предмет для обсуждения**.** И это поразительно некомпетентное и антинаучное сочинение сопровождается указанием**😗* "Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований согласно проекту 94-06(философия**.** - В**.Г.)-19791...** Рецензенты**😗* академик РАН В**.Л.Гинзбург,** профессор Д**.Н.Зубарев,** член-корреспондент РАН С**.М.Рытов.**"
А ведь поговорить было о чем**.** Например о том**,** почему в "Теории поля" [4], и не только в ней**,** Ландау и Лифшиц настаивали на точечности элементарных частиц**,** тогда как японец Саката**,** во второй половине 50-х создавший свою модель составных "элементарных" частиц**,** заявил**,** как будто издеваясь**😗* "Нужно помнить**,** что**,** по-видимому**,** нейтрино так же неисчерпаем**,** как и атом**." [5] По поводу похожего казуса в прошлом Ж.Ульмо сказал "Нет ничего более неверного,** чем полагать**,** что можно заниматься наукой**,** оставляя в стороне вопросы философии**,** эпистемологии и методологии**.** Так отстают на целое поколение**;** мы видели и сейчас видим подобные весьма поучительные примеры**.**" [6]
Да и в "Статистической физике" [7] тех же авторов отвергается решение проблемы необратимости Смолуховским [8] в начале 20-го века как эффекта**,** лишь возникающего при наблюдении**,** а не самостоятельно существующего в природе как закон самой природы**.** Еще раньше такое же решение высказал Пуанкаре [9], и оно в 1910-е годы стало общепризнанным**.** Но Ландау и Лифшиц посчитали недопустимым вклад наблюдателя в возникновение второго закона термодинамики - конечно**,** явно защищая материализм от субъективизма! - но впадая при этом в грех объективизма**.** Хорошо еще**,** что они признали**,** что не знают**,** как согласовать в этом пункте термодинамику и механику**.** Известно**,** что при объективизме этого сделать нельзя**.**
В обоих этих случаях основанием для ошибки в выборе пути было пренебрежение самыми основными диалектическими положениями и ограничение рамками упрощенного**,** метафизического материализма**.** Так что пафос книги Сонина совершенно неоснователен**.** И В**.Л.Гинзбургу при уважительном отмежевании от религии не следовало бы так уж решительно презирать надоедавших ему в прошлом в физике "профессоров-марксистов" [10].** Может быть**,** в чем-то они и были неправы**,** но не в том**,** что "презрение к диалектике не остается безнаказанным**." [11] Отбрасывать диалектику - значит отбрасывать развитую науку и пробавляться упрощенной.**
Можно было бы привести множество разнообразных любопытных и поучительных примеров нынешнего разгула околонаучных теорий**,** начиная с кредеровского объяснения в школьном учебнике причины первой мировой войны выстрелами Гаврилы Принципа и глупостью трех главных императоров и**,** через цивилизационный подход к рассмотрению истории человечества в тех же учебниках - но**,** конечно**,** с молчаливым обращением в решающих пунктах к первичности производства**,** - вплоть до "метода" полного плюрализма в выяснении причин событий и даже вообще до отказа от поиска истины**,** то есть до финиша науки**.** Но обратимся к одному относительно новому и весьма наукообразно и прогрессивно выглядящему подходу - к представлению о том**,** что информация есть вещь самостоятельная и заполняет собой космос**.** Это также пример недиалектической абсолютизации относительно самостоятельной в своем месте сущности**.** Специфика этого представления в том**,** что оно возникло и процветает на базе весьма современных отраслей науки и техники типа кибернетики и связи - однако имеющих отношение в основном к модельным объектам и в результате не связанных тесно с общей наукой о познании**.** И как продукт неконтролируемого вживания в мир узкоспециализированных объектов и образов их идеальная среда ("материя") начинает представляться**,** переводится в разряд реальной**,** первичной и всеобщей**.**
Вот и "Философские науки" напечатали статью В**.Г.Ажажи и Г.С.Белимова "К вопросу об информационной первооснове микро- и макромиров Вселенной".** [12] Как мне показалось**,** название рубрики для этой статьи - "Философия непознанного" - выдает с головой метания редакции в поисках названия темы**,** в приличности и научности которой она не уверена**.** И оно удачно понимается и как "философия неизвестно чего", и как "философия непосвященных", что и сквозит во всех пунктах статьи**.**
Типична для таких трудов попытка опереться на авторитеты**.** Слова Я**.Б.Зельдовича о "драме идей в познании Природы" выданы как свидетельство тупика "материалистической науки".** Затем перечисляется набор "аномальных явлений" и предлагается панацея**😗* "к основным структурным элементам мироздания - энергии**,** массе и движению - следует добавить равноценную субстанцию - ИНФОРМАЦИЮ". В следующем абзаце принимается**,** что "информационное поле при этом вездесуще**." Все просто.** А затем "информация объявляется ... ПЕРВООСНОВОЙ Вселенной**,** поскольку в основе всего сущего лежат**,** прежде всего**,** информационные процессы**." Вот так походя отбрасываются все достижения цивилизации,** обосновавшие нормальную науку**.**
Дальше - больше**.** Всякая необоснованная аналогия должна быть использована**,** вместе пойман - вместе и повешен! Авторы возрождают "на современном уровне" мир платоновских идей**.** Не важно**,** что линия Демокрита исторически победила формообразующие идеи Платона не по случайной глупости**,** а всем развитием науки и производства**.** Да и больно уж легко авторы отождествляют платоновские идеи с информацией**,** которую мы по сути понимаем как сообщение**.** Как это сообщения**,** и кого к кому**,** формируют**,** а то и создают материальный мир? Кроме того**,** оказывается**,** что и библия может помочь науке**😗* ""В начале было слово**..." - говорится в ней,** и лишь сейчас мы можем расшифровать подлинный и сокровенный смысл этой фразы**😗* "В начале была ИНФОРМАЦИЯ - основа мироздания"." Начали вроде бы с предположения об информационной первооснове Вселенной**,** а теперь уже опираемся на него как на несомненный факт**.** Можно было и продолжить**,** например**,** так**😗* "...и слово было - бог, то есть информация**." В общем,** бог - это информация**,** информационные технологии - это божественные технологии**,** СМИ - это средства массового обожествления**.**
В статье Ажажи и Белимова есть еще много интересного**,** в каждом абзаце**,** например**,** о надежде получить информационный код "Вселенной в целом", о влиянии молитвы на гены**.** Богатства статьи необозримы**.** Обратимся к причинам этого прожектерства**.**
Непосредственной причиной его является обычное научное невежество**.** Практически только физиков учат методологии познания**.** Ни математики**,** ни кибернетики**,** ни компьютерщики**,** приложившие в основном руку к распространению вздорной идеи о летающей в космосе информации**,** не обучены методологии исследования реальности**.** Познание реальность - не их тематика**.** Поэтому они так неумелы и неосторожны**.**
С другой стороны**,** есть и общетеоретические трудности**,** чему свидетельство - разнообразие определений и пониманий информации**.** Многие пытаются использовать информацию фактически в качестве второго термина для физического взаимодействия**,** которое только и есть в мире без субъекта**,** то есть просто удваивают понятие**.** Получается**,** что камни сами не могут катиться под гору**,** а их должна побуждать к этому информация**.**
Но статья Ажажи и Белимова в дополнение к перечисленным и проиллюстрированным выше ошибкам в познании**,** все же более или менее научным**,** вызванным лишь конкретно неполным знанием или временным отставанием в методологии от передового уровня**,** добавляет еще и почти вненаучные**,** напоминающие рассказы приснопамятной Феклуши из "Грозы" о салтанах Махнуте турецком и Махнуте персидском и людях с песьими головами**.**
В отличие от гениальных догадок**,** которые изредка встречались в истории науки**,** многочисленные выдумки и предположения цитируемых Ажажей и Белимовым авторов**,** включая академиков пресловутой Международной академии информатизации**,** а также их собственные рассуждения абсолютно легковесны и никчемны**.** Все они сводятся к необоснованным предположениям**,** противоречащим нормальным знаниям**,** или к фантазиям в духе "а почему бы нет?" По простоте своей они похожи на обычные предложения провинциальных прожектеров типа того**,** что в элементарных частицах что-то крутится**.** Например**😗* "Гипотеза об информационной первооснове ... разумеется**,** нуждается в подтверждении и теоретическом обосновании**...Здесь,** по-видимому**,** действуют иные**,** пока не изученные законы - законы информации**.** Видимо**,** необходимо наличие какого-то**...**"
В паре мест**,** где говорится**,** что кто-то что-то доказал относительно первичности информации**,** демонстрируется только непонимание того**,** что такое доказать в науке реализацию того или иного механизма явления или процесса**.** Ведь для этого требуется не только его предположить**,** но и конкретно и подробно показать и проанализировать его действие**,** а кроме того - еще и доказательно отвергнуть все другие возможные объяснения (механизмы), особенно самые простые**,** обычные и естественные**.** Это общее и первичное требование науки**,** иначе можно напридумывать объяснений с три короба**.** Но ни о чем подобном наши авторы как будто и не слышали**.**
И что за знатоки умудрились написать**😗* "информация может передаваться за счет частотного**,** волнового**,** резонансного**,** вибрационного колебаний"? Что они могли подразумевать под частотными колебаниями? Что-то я о таких не слышал**.** Знают ли они**,** что "вибрационный" и означает "колебательный"? Вот новость**😗* колебательное колебание! 1) Если уж и в этом не уметь выразиться по-человечески**,** то доверять им пропагандировать что-либо научное - это только его дискредитировать**.** Что они и делают изо всей мочи и с большим успехом с идеей информации как основе мира**.** Спасибо им за это**.** _________________________________________
- Р**.Фейнман с сарказмом вспоминал ("Какое тебе дело до того,** что думают другие". - Ижевск**😗* "Регулярная и хаотическая динамика", 2001**,** с**.27-28),** как он**,** украсив свое школьное сочинение глубокомысленным словосочетенанием "неламинарное**,** турбулентное и вихревое движение", добился первого места и по английскому языку**,** неожиданно для всех обставив признанных фаворитов**.** "Я знал**,** что неламинарное**,** турбулентное и вихревое движение - это одно и то же**,** но когда упоминаешь о нем тремя разными способами**,** это лучше звучит!" Но ведь он не сказал бессмыслицы**,** как наши авторы!
Кстати**,** зная Ажажу как одного из наших ведущих уфологов**,** я после прочтения статьи об информационной первооснове Вселенной стал с гораздо большим скептицизмом ожидать скорого контакта с инопланетянами**😗* похоже**,** шум вокруг НЛО сильно преувеличен увлекающимися людьми**.** У них есть вера в силу науки без понимания**,** что такое наука**.**
Возвращаясь к общей проблеме**,** подчеркну принципиальное ухудшение дела с преподаванием научной методологии**.** Какие семена сейчас сеются? Чуть ли не сплошь сорняки**.** Вместо теории познания**,** требующей всесторонней проверки**,** согласования новой теории со всем остальным знанием**,** исторического рассмотрения развития науки - в "плюралистических" курсах культурологии проводится отказ от намерения искать истину и ставятся в качестве объектов серьезного изучения эзотерика В**.Шмакова и "Роза мира" Д.Андреева.** Основания такой смены курса - чисто политические**,** и научное сообщество должно требовать возврата преподавания научной теории познания**.**
Литература
[1] Эйнштейн А**.** О методе теоретической физики / В сб**.** Эйнштейн А**.** Физика и реальность**.** - М**.😗* Наука**.** 1965**.** С**.** 61-66**.**
[2] Фейнман Р**.** Характер физических законов**.** - М**.😗* Мир**.** 1968**.** С**.** 55-56**.**
[3] Сонин А**.С.** "Физический идеализм": История одной идеологической кампании**.** - М**.😗* Изд**.** фирма "Физико-математическая литература" РАН**.** 1994**.**
[4] Ландау Л**.Д.,** Лифшиц Е**.М.** Теория поля**.** - М**.😗* Физматгиз**.** 1962**.**
[5] Саката С**.** Новые представления об элементарных частицах / Вопросы философии**.** 1962**.** № 6**.** С**.** 129-140**.**
[6] Ульмо Ж**.** Дискуссия "От многообразия к единству" / Эйнштейновский сборник**,** 1969-1970**.** - М**.😗* Наука**.** 1970**.** С**.** 242**.**
[7] Ландау Л**.Д.,** Лифшиц Е**.М.** Статистическая физика**.** - М**.😗* Наука**.** 1976**.**
[8] Смолуховский М**.** Доступные наблюдению молекулярные явления**,** противоречащие обычной термодинамике // Эйнштейн А**.,** Смолуховский М**.** Брауновское движение**.** - Л**.😗* ОНТИ**.** 1936**.** С**.** 197**;** Молекулярно-кинетические исследования по вопросу об обращении термодинамически необратимых процессов и о возврате аномальных состояний // Там же**.** С**.** 303**.**
[9] Пуанкаре А**.** Ценность науки / О науке**.** - М**.😗* Наука**.** 1983**.** С**.** 238-239**.**
[10] Гинзбург В**.Л.** Разум и вера / Вестник РАН**.** 1999**.** Т**.** 69**.** № 6**.** С**.** 546-552**.**
[11] Энгельс Ф**.** Диалектика природы**.** Естествознание в мире духов // Маркс К**.,** Энгельс Ф**.** Собр**.** соч**.** Т**.** 20**.**
[12] Ажажа В**.Г.,** Белимов Г**.С.** К вопросу об информационной первооснове микро- и макромиров Вселенной / Философские науки**.** 2001**.** № 1**.** С**.** 125-130**.**