Несколько слов о критике кризиса капиталистической экономики справа и слева

2009-11-21 В.И. Лебедев (В. И. Лебедев)

«Известная часть буржуазии желает излечить общественные недуги для того, чтобы упрочить существование буржуазного общества»

К.Маркс, Ф.Энгельс «Манифест коммунистической партии»

Сегодня множество партий разного «калибра» и ориентации критикуют капитализм и предлагают свои рецепты выхода из экономического кризиса.

Представляется интересным рассмотреть, хотя бы в общих чертах, критику современной экономики и предложения по её исправлению для преодоления кризиса, исходящие от различных политических сил, и разобраться, чьи интересы они выражают, а также оценить их перспективность.

Главные рекомендации состоят в следующем:

Прежде всего, интересно отметить похожесть предлагаемых рецептов. Уже тот факт, что «правые» легко «крадут» и успешно используют в своей риторике главные лозунги «левых», говорит в том числе и о том, что их позиции на самом деле гораздо ближе друг к другу, чем это кажется на первый взгляд, и что они на самом деле находятся «по одну сторону баррикад».

Все эти лозунги, по замыслу тех, кто их выдвигает, должны послужить экономическому прогрессу, построению общества социальной справедливости - социалистического общества и т.д. и т.п. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что перспективы использования этих рецептов не имеют ничего общего ни с прогрессом, ни, тем более, с социализмом. Попробуем в этом разобраться.

Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» различают несколько видов социализма:

1. социализм реакционный (феодальный социализм, мелкобуржуазный социализм, немецкий или «истинный» социализм);

2. социализм консервативный;

3. критически-утопический социализм и коммунизм.

В истории человечества Маркс и Энгельс выделяют три вида социализма реакционного.

Феодальный социализм «наполовину отголосок прошлого - наполовину угроза будущего ...». Пропагандируя его, «аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата, как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на её заду феодальные гербы и разбегался с непочтительным хохотом». «В политической практике они (феодалы) принимают участие во всех насильственных мероприятиях против рабочего класса».

«Мелкобуржуазный социализм, который по своему положительному содержанию ... стремится или восстановить старые средства производства и обмена, а с ними старые отношения собственности и старое общество, или - вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности ...»

Немецкий или «истинный» социализм. Это «подсовывание под французские теории свою философскую чепуху». В нем французская социалистическо-коммунистическая литература ... совершенно выхолощена.

Социализм консервативный или буржуазный характерен тем, что «буржуа-социалисты хотят сохранить условия существования современного общества, но без борьбы и опасностей, которые из них вытекают, ... без тех элементов, которые его революционизируют и разлагают. Они хотели бы иметь буржуазию без пролетариата. Тот мир, в котором господствует буржуазия, конечно, кажется ей лучшим из миров.

Критически-утопический социализм и коммунизм, представители которого проповедует аскетизм и грубую уравнительность. Изобретатели этих систем (Сен-Симона, Фурье, Оуэн и т.д.), правда, видят противоположность классов ... . Но они не видят на стороне пролетариата никакой исторической самостоятельности, никакого ... политического движения». [1, с. 81-94].

Так описывают виды социализма классики. А теперь попробуем разобрать предложеные выше рекомендации, исходящие от украинских партий как слева, так и справа.

Все эти критики современной экономической системы, то есть капитализма, обычно, в качестве примера для подражания, так сказать, образца, к которому нужно стремиться, приводят Швецию, употребляя при этом термин «шведский социализм».

Однако, для специалистов не секрет, что благополучие этой страны основано на доходах от деятельности большого количества транснациональных корпораций (ТНК), «базирующихся» в этой стране и «снимающих сливки» с деятельности своих зарубежных филиалов. Это, например, АВВ (электронное машиностроение), Эрикссон (моб. связь), ИКЕА (мебель) и т.д. По данным на 2008 год мире действует порядка 40 000 ТНК, имеющих около 200 000 подразделений в 150 странах. Так вот, более 2700 из них имеют свои штаб-квартиры в Швеции. В 2008 году из общего числа работников, занятых в шведских ТНК, более 60% работали за пределами Швеции. В течение 1991-1995 гг., например, объем прямых инвестиций, направленных в Швецию, превысил объем шведских инвестиций за границей. Если это и социализм, то социализм буржуазный, который хорошо описан Марксом и Энгельсом в «Манифесте ...» [1], и который на самом деле есть тот же капитализм, только с высоким уровнем потребления трудящихся отдельно взятой страны за счёт трудящихся других стран.

Самые радикальные представители партий, именующих себя «левыми», предлагают национализацию крупной промышленности, её базовых отраслей, в частности, добывающих, с тем, чтобы прибыль от их деятельности направить на социальные нужды и повышение уровня жизни населения. Но в этом случае при имеющемся буржуазном государстве и частной собственности - о каком социализме может идти речь? Лозунг отражает чаяния прежде всего крупной отечественной буржуазии, терпящей убытки от конкуренции ТНК. В данном случае, учитывая иностранную зависимость украинской буржуазии, борьба, фактически, будет вестись не между «только-отечественными» капиталистами (да и существуют ли сегодня такие в природе?) и зарубежными, а между разными ТНК - только на территории Украины - и победа одной из них ничего не изменит в принципе.

Кстати сказать, капиталистические государства Европы также охотно идут сегодня на национализацию некоторых отраслей экономики для их оздоровления, - чтобы спасти от краха и не дать разрушиться высокотехнологичным производствам. Правда, наиболее бережно они относятся к банкам, переводя их в госсобственность, и перекладывая, таким образом, ВЕСЬ риск на налогоплательщиков. При этом критерий выбора конкретного спасаемого предприятия или банка один - частная выгода, что объясняется очень просто, если вспомнить, что государство при классовом обществе - это есть организация самых экономически сильных классов (В.И.Ленин "Государство и революция"). Разумеется, когда кризис чуть ослабнет, их вновь приватизируют и всё вернётся «на круги своя», но сейчас, для сохранения ЦЕЛОГО, капиталисты готовы поделиться друг с другом ЧАСТЬЮ прибыли, - заодно с ЧАСТЬЮ убытков.

Предлагают развивать отечественную промышленность, в частности, импортозаменяющую. Но в нынешних условиях повсеместного господства ТНК, с их высокотехнологичным производством, это экономически не выгодно, т.к. фактически, это - возврат назад к домонополистическому капитализму, - т.е. к более мелким предприятиям (производственным объединениям) с более низкой производительностью труда. Тем более, что со временем эти предприятия разовьются и вновь появятся монополии и ТНК... Этот лозунг выражает интересы не очень крупной отечественной буржуазии.

И, наконец, практически все предлагают развивать мелкое частное предпринимательство. Предлагается расширение выдачи мелких кредитов для ЧП, что создаст и укрепит так называемый «средний класс», - то есть, мелкую буржуазию - создаст рабочие места, сделает всех богатыми и т.д., и т.п. Но это уже целых два шага назад - в домонополистический капитализм, который также будет развиваться по своей логике, описанной в «Капитале» К.Маркса. В этом лозунге, отражены интересы мелкой буржуазии, а точнее, ее иллюзии насчет того, что возможен честный, цивилизованный капитализм.

Здесь интересно отметить вот что. В настоящее время политику выдачи мелких кредитов для стимулирования мелкого частного предпринимательства заинтересованы проводить именно крупные международные финансовые организации, представители ТНК (такие, как МВФ, ВБРР, фонды миллиардера Сороса). Например, в бывших республиках СССР такая политика проводится наряду с разрушением местной крупной промышленности, с целью установления, дальнейшего сохранения и углубления там экономической недоразвитости, и для сохранения и развития собственной переразвитости.

М. А. Шкепу в своей книге "Феноменология истории в трансформациях культуры" [2] пишет о том, что в странах, где социалистическая революция потерпела поражение, реакционная экономика может существовать только путём постоянного отбрасывания производительных сил и производственных отношений назад, - путём постоянного разрушения экономики. Таким образом, призывы вернуться в «добрый старый капитализм», («Долой финансовый капитал!»; «Свободу частному предпринимательству!» и т.п.) это, фактически, и есть призывы к разрушению, осуществляемому в интересах транснациональных корпораций.

Впрочем, даже если бы такое возвращение и было возможно, - в чистом виде, в мировом, конечно, масштабе, - то всё равно финансовый капитализм с необходимостью возник бы вновь в ходе развития самого капитализма, ...при одном, конечно же, условии: если бы сегодня не существовало ТНК!

Этот реформизм по отношению к недостаткам капитализма родился не сегодня. Впервые его предложил ещё Прудон в своей книге «Философия нищеты», более 200 лет назад. Несостоятельность его положений была блестяще доказана Марксом в его работе «Нищета философии» [3].

Однако и в наши дни эти идеи имеют своих последователей. Так, в 1998 году Нобелевская премия в области экономики была присуждена одному индийскому экономисту, Амартии Сену, «За его вклад в экономику благосостояния». Проще говоря, за разработку системы доступного микрокредитования - под минимальные проценты годовых. По замыслу автора, такая система облегчила бы развитие частного предпринимательства, избавила бы миллионы людей от нищеты и голода, позволила бы уменьшить социальное неравенство. Но это, фактически, ещё одна попытка возврата к домонополистическому капитализму (см. выше).

Или так называемая, «такса Тобина». Предложение, выдвинутое в 1978г. экономистом Дж.Тобином, суть которого заключается в том, чтобы ввести небольшой налог (0,5%) на все валютные операции в мире и использовать собранные средства (а это предположительно миллиарды долларов) на ликвидацию недостатков капитализма. Очевидно, что реализация этого предложения будет равносильной введению нового налога на прибыль. Капиталисты, желая его компенсировать, соответственно увеличат цены на свои товары, переложив, т.о. расходы на конечных потребителей. Что касается самих средств, то для управления ими, возможно, даже потребуется создать ещё одну международную организацию (сколько их уже создано!), а собранные деньги будут расходоваться на «латание дыр» капитализма и на наживу посредникам. То есть, кто грабил трудящихся, тот и будет продолжать их грабить.

Словом, перед нами - очередные воплощения идей Прудона об исправлении капитализма путём его реформирования. Идей, приверженцев которых сегодня можно найти как среди правых, так и среди «левых».

И хотя сегодня многие буржуазные экономисты видят, что капиталистический способ производства зашёл в тупик, они, не желая ничего менять в принципе, предлагают рецепты, обещающие лишь стимулировать его развитие (в том же направлении). Например, за счёт создания конкуренции, совершенно справедливо указывая, что в эпоху зарождения капитализма она была могучим стимулом его развития. Но, как невозможно войти дважды в одну и ту же реку, так невозможно и воссоздать те же начальные условия и вернуться к «добрым и честным» капиталистам.

Между тем, многие рекомендации, перечисленные выше, уже осуществляются в некоторых странах мира (в Южной Америке и на Ближнем Востоке), и ход развития этих стран показывает бесспорную правоту Маркса и Энгельса, еще в 1848 году показавших, что попытки вернуться на более низкие этапы развития капитализма утопичны.

При подведении итогов этого небольшого обзора современной критики капитализма напрашивается вывод, что все рассматриваемые предложения являются, так сказать, критикой справа, т.е. критикой буржуазной, направленной, фактически, лишь на улучшение капиталистической экономики, что является утопией. Они оставляют нетронутым свойственный ей частнособственнический характер присвоения результатов общественного труда и нацеленность всего производства на получение прибыли.

Ни один из аргументов не выражает критику слева, нацеленную на преодоление самого главного порока капиталистического производства - отчуждения трудящихся от продуктов их труда, то есть, на частную собственность.

Здесь уместно будет привести слова из «Манифеста ...» написанные 150 лет назад и по-прежнему актуальные сегодня:

«Буржуа-социалисты хотят сохранить условия существования современного общества, но без борьбы и опасностей, которые неизбежно из них вытекают. Они хотят сохранить современное общество, однако без тех элементов, которые его революционизируют и разлагают. Они хотели бы иметь буржуазию без пролетариата. Тот мир, в котором господствует буржуазия, конечно, кажется ей самым лучшим из миров. Буржуазный социализм разрабатывает это утешительное представление в более или менее стройную систему. Приглашая пролетариат осуществить эту систему и войти в новый Иерусалим, он в сущности требует только, чтобы пролетариат оставался в теперешнем обществе, но отбросил представление о нём, как о чём-то ненавистном. Другая, менее систематическая, но более практическая форма этого социализма стремилась к тому, чтобы внушить рабочему классу отрицательное отношение ко всякому революционному движению, доказывая, что ему может быть полезно не то или другое политическое преобразование, а лишь изменение материальных условий жизни, экономических отношений. Однако под изменением материальных условий жизни этот социализм понимает отнюдь не уничтожение буржуазных производственных отношений, осуществимое только революционным путём, а административные улучшения, осуществляемые на почве этих производственных отношений, следовательно, ничего не меняющие в отношениях между капиталом и наёмным трудом, в лучшем случае - лишь сокращающие для буржуазии издержки её господства и упрощающие её государственное хозяйство». [1, с. 91-92]

Закончить мне бы хотелось следующими словами из «Манифеста ...»: «Коммунизм ни у кого не отнимает возможность присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд». [1, с. 79]

Вот этого стремления к освобождению труда и нет ни у одной из критикующих партий.

Литература:

1. К. Маркс и Ф. Энгельс «МКП»/ М.: ОГИЗ Гос. изд. полит. лит. - ,1948г. 104с.

2. М. А. Шкепу «Феноменология истории в трансформациях культуры» - К.: Книжкове видавництво НАУ, 2005. - 360с.

3. Маркс К. «Нищета философии»/ Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4/ http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Misere/index.html

4. «Стратегия экономического развития Украины»/ http://www.partyofregions.org.ua/economic-development/

5. «Антикризисная программа КПУ»/ http://www.cominformua.com/cgi-bin/show.pl?lang=ru&action=showstat&sndir=2009_03&razd=21&stat=122

6. «Справедлива Україна» (Справедливая Украина)/ http://www.spu.in.ua/about/programa#N15

7. Програма ВО «Свобода» (чинна)/ http://www.svoboda.org.ua/pro_partiyu/prohrama/