К столетнему юбилею СССР Часть III
2023-04-04 Domikik Jaroszkiewicz (Dominik Jaroszkiewicz)
30 декабря 1922, I Общесоюзный съезд Советов - 30 декабря 2022
Вместо рецензии на книгу В. А. Сахарова «Политическое завещание» Ленина[1]. Размышления о прошлом и будущем.
Начать, наверное, стоит с того, что в Польше под «завещанием Ленина» („testament Lenina") обычно понимается нечто иное, а именно указания в «Тетрадях по философии»[2] о направлении дальнейших исследований и уточнений. К юбилею СССР это прямо не относится, хотя без гегелевской логики мышления в противоречиях эта административная форма никогда бы не состоялась. Вероятно, чтобы избегнуть путаницы с «Тетрадями по философии», автор рецензируемой книги указал на «Политическое завещание». Так называют группу статей, отнесённых во втором (польском или пятом на языке оригинала - Ред.) издании Полного собрания сочинений, к двум последним годам жизни В. И. Ульянова. Зачем вообще эта рецензия привязывается к проблеме критического анализа советского опыта?
Дело в том, что административные конгломераты обобществлённой промышленности к 1955 году получили не менее чем 3 разнородных формы. Во-первых, сильно обособленные государства вне СССР: Народная Польша, Демократическая Германия, Вьетнам, Монголия. Во-вторых, развивавшиеся в сторону автономий государства в составе СССР: Россия, Литва, Белоруссия. В-третьих, автономии в составе государств, составлявших СССР: Абхазия, Коми, Дагестан, Каракалпакстан. Эта административная разнородность нуждается не только в изучении исторических обстоятельств формирования каждой административной формы, но и в оценке политических оснований, в соотнесении с современностью. Упрощение администрирования и ослабление межнациональных проблем на основе ликвидации их основания (а не проявлений) по-прежнему может привести к изобретению новых административных форм после политического начала социальной революции. Опыт истории очень хорошо подтверждает возможность неожиданностей такого рода. Так, ещё в 1921 году документы РКП(б) оценивали административное устройство РСФСР как образцовое и рекомендуемое для распространения. О принципах устройства СССР на тот момент никто ничего не знал. Сталинский административный план, названный позднее «автономизацией», не в меньшей, а в большей степени вырастал из известных партийных документов, чем из его личных предпочтений.
На всякий случай заметим, что рецензируемая книга опубликована при финансировании «Исполкома Народно-патриотического союза России», организации антиленинской и ярко идеалистической, замеченной в открытой симпатии к духовному наследию Муссолини. Сталин для этих людей фигура нежелательная, а Троцкий и вовсе недопустимая. Отсюда прямо следует возможная тенденциозность в подборе фактов в пользу любимой концепции тех, кто помог с финансированием. Впрочем, и без такого явного влияния нужно всегда помнить, что самому лучшему источниковеду, текстологу и историографу не следует ни в одном слове доверять, когда речь идёт о науках с явной формой проявления партийности, будь то наука о мышлении, политическая экономия, кибернетика или психология. Занятно, что суждения по всеобщим вопросам у автора рецензируемой книги куда как менее критичны, чем по вопросам согласованности данных различных исторических источников. Как замечал Гегель, наличие собственных ног мало кого убеждает в том что он может без всякого обучения делать хорошую обувь, но наличие мозга слишком у многих вызывает убеждение в способности выдвигать сплошь верные суждения без освоения «истории мышления», то есть истории всечеловеческой практики, если расшифровывать этот гегелевский оборот.
Приведём цитату из книги Валентина Сахарова для ознакомления читателя не только с фактической стороной дела, но и с примером стиля текста:
«Известно, что большевики изначально ориентировались на унитарное социалистическое государство с предоставлением компактно проживающим народам прав областной (региональной) автономии. Именно эти взгляды легли в основу решений III съезда Советов РСФСР (январь 1918 г.)[704]. Вопрос о реализации права наций на самоопределение вплоть до государственного отделения решался в каждом отдельном случае с учётом различных обстоятельств и только под углом зрения создания лучших условий для развития начавшейся в России революции[705]. Федерализм Ленин рассматривал лишь как необходимый этап на пути создания унитарного социалистического государства[706]. Таких же взглядов придерживался и Сталин. Исходя из этого представления о судьбах федерализма, он сформулировал «Общие положения Конституции Российской социалистической федеративной советской республики»[707], согласованные с Лениным и им одобренные, которые конституционная комиссия ВЦИК РСФСР положила в основу своей работы[708]. Сформулированные Сталиным «Основные положения» послужили основой принципиальных положений второго раздела Конституции РСФСР, принятой V съездом Советов 10 июля 1918 г.[709] Эта оценка Федерации позднее была закреплена и в Программе РКП(б), принятой VIII съездом партии[710], а также в решениях II конгресса Коминтерна (1920 г.)[711]. Ленин не признавал конфедерации в качестве приемлемой для Коминтерна формы объединения советских республик[712][3].
Из этих принципиальных взглядов на цели и способы национально-государственного строительства исходил X съезд РКП(б), указывая на «опыт России» (т.е. на РСФСР) как на образец, который должен быть положен в основу дальнейшего национально-государственного строительства[713]. Такая оценка есть ни что иное, как одобрение принципа «автономизации», который позволяет, не ломая сложившихся реалий (факт существования республик и развития в народах национального самосознания), а используя их, обеспечить эволюцию союза государств в рамках федерации в союз народов в рамках унитарного государства. Принципиальная установка на объединение республик, данная X съездом РКП (б), сразу же стала переводиться в плоскость практических решений[714]».
Приведённые российским историком сводки из исторических источников, несомненно, небесполезны для внимательного рассмотрения при выработке возможной национальной политики на случай широкого обобществления промышленности после какой-нибудь крупной войны. Размышляя над ними, нетрудно задуматься над проблемой отличения ряда явлений, не выступающих на поверхности общественной жизни обособленно. Легко ли отделить закрепление национальной ограниченности от существования местных государственных структур? А как отличить существование местной национальной администрации от реализации права представителей всякой нации на включение в обеспечивающие снижение товарности хозяйства отрасли обобществлённого хозяйства? Широкий простор открыт для тренировки политической чувствительности товарищам, желающим помочь становлению бесклассового общества. И, главное, что велика цена ошибки.
В настоящее время всемирная тенденция падения роли средних административных звеньев в основном приводит российские автономии к административному упадку. Обоснование их существования никак не связано с текущей политической ситуацией в России, являясь отражённым светом[4] Великого Октября. Просветительские задачи на национальных окраинах России сейчас не ставятся даже на уровне широких издательских кампаний, что превращает автономии в инструмент мелкого частнособственнического передела при господстве российских транснациональных корпораций. Видимое из Польши историческое значение внутрироссийских автономий на данный момент состоит только в том, что они не стали основой для государственных досмотровых и таможенных границ в 1990-1991 годах (за исключением Чечни). Политическую картину упадка и уничтожения общесоветской администрации в случае реализации сталинского черновика с «автономизацией» представить намного сложнее, как и Саха-Якутию, имеющую равные административные права с Украиной. Во всяком случае, реализованный в СССР способ объединения администраций разных республик с двумя звеньями несомненно выглядит переусложнённым, но, в перспективах ОГАС, всё-таки не столь реакционным, чтобы сильно консервировать национальные различия. В таких перспективах партикуляризм, реализованный досмотровыми и таможенными границами Народной Польши, Чехословакии или Демократической Германии тоже не является принципиальной помехой формирования нетоварной промышленности при том что формирование единого информационного межгосударственного пространства может быть продолжено в ликвидации не только учётных барьеров на государственных границах.
Что касается различения информационной и административной централизации, то до начала 1960-х годов в СССР оно не принимало форму именно политической проблемы по причине того что не было именно политических альтернатив реализации информационной централизации. Информационная централизация с бумажным учётом, в основном совпадает с централизацией администрирования, что хорошо прослеживается с 1918 по 1964 г. Однако централизация администрирования, что хорошо показано в статье о фильме «Премия», постепенно (по мере усложнения хозяйства) становится фактором стихии (рынка) и информационной децентрализации, если наиболее вычислительно сложные расчёты по согласованию действий вовремя не передаются машинам[5]. Обозначенный переход от союза республик к союзу народов с точки зрения современной кибернетики приводит к отождествлению унитаризма с информационной централизацией, которая, в свою очередь, есть синоним единого информационного пространства. Союз народов в таком случае заключается в административном признании языков всех союзных народов обязательными на всей территории (в том числе, на одноязычных бланках на любом из языков) на основе единых баз данных и технологий облегчения переводов, а также в многоязычности общедоступного бесплатного политехнического образования и строго информационно централизованного учёта, в особенности, транспортного, конструкторского, технологического, производственного и ресурсного вообще. Уже само приспособление местных языков под передовые формы учёта должно немало облегчить их носителям вхождение в собственную хозяйственную деятельность как в часть всемирно-исторического освободительного процесса с перспективой самых широких контактов при последующем органичном освоении всемирного языка. В таком союзе народов передовые сферы деятельности и образования, в перспективе всемирной открытости и облегчения сношения с освободительными сообществами самых разных стран, должны будут постепенно получать в языковом отношении некую универсальную всемирную форму, не уступающую в гибкости и простоте языку эсперанто.
Проблемы, поднимавшиеся грузинскими коммунистами из фракции сторонников Мдивани, принципиально другие. Валентин Сахаров пишет о разногласиях «... по вопросу о создании грузинской Красной армии, о проведении денежной реформы в Закавказье, о вхождении грузинских профсоюзов в ВЦСПС и др.[722] В середине 1922 г. ЦК КПГ предпринял шаги, которые можно было оценить как переориентацию Грузии на экономические отношения с капиталистическими странами. Он разрешил Оттоманскому банку (англо-французский капитал) открыть свое отделение в Тифлисе, что в тех условиях, когда в Батуме и Тифлисе турецкая лира вытесняла с рынка грузинские и советские деньги, неизбежно повело бы к финансовому подчинению Закавказья Турции и через неё развитым капиталистическим странам. Запрещение, принятое ЦК РКП(б) по настоянию Сокольникова, вызвало «бурю возмущения» в руководстве ЦК КП Грузии[723]».
Как видим, речь идёт о представителях частнособственнической тенденции, хотя сложно подыскать в то время иную форму проявления административных разногласий Советской Грузии и РСФСР. Не менее важно, что распространённый у членов Коммунистической партии Грузии грузинский патриотизм, будучи защитным против шовинизма российских бизнесменов образца 1900-1918 годов, сам был агрессивным и ассимиляционным относительно трудящихся Абхазии, Аджарии и Южной Осетии. Неслучайно автономная структура Грузии в СССР была наиболее сложной после России. Разгадка грузинской современности, как видим, тоже сконцентрирована в тех же годах, что и формальная предпосылка возможности ввода российских войск на Украину.
Осовременивание советских проблем 1922 года представляется не столько в различении административной и информационной централизации, сколько в оценке этого различения как средства против полной административной раздробленности Грузии и России, России и Украины и т. д. Путинская политика немало способствует появлению массового патриотизма у соседей России,[6] а единство России в противотоварном объединении с соседними нациями невозможно без нейтрализации как российского патриотизма, так и его окраинных аналогов. Более того, украинская политика Путина делает неизбежной целую серию острых проявлений патриотизма внутрироссийских народов, автономизированных с 1918 до 1932 г. Ведь непризнание административных прав многочисленных и этнически близких к великороссам украинцев в перспективе означает для относительно малочисленных и этнически отдалённых от великороссов народов внутри России полное непризнание их этнических прав. Насколько борьба против российского шовинизма сможет слиться с борьбой против бизнесменов в среде каждого внутрироссийского народа это один из практических вопросов будущего, определяющих то, будет ли борьба трудящихся этих народов фактором прогресса или реакции. На этот вопрос существуют разные мнения. Например, в частном письме 2020 года великоросска с Украины указывала, что, вместе с деградацией интернационализма у великороссов, шла деградация национальной жизни у других народов России и остановилась она на намного более низких рубежах. Например, патриотизм татар и башкир часто опирается на религиозные отличия от окружающих народов, что возвращает их к польской ситуации 1840-х годов. Тот вариант, что успех революции у великороссов некто захочет продолжить подавлением национальных стремлений, грозит уменьшением жизнеспособности такой революции («цепи, которыми один народ сковывает другой...»). Эпоха революций редко бывает такой, когда лишние проблемы можно наживать безболезненно. Следовательно, вопрос о тактике в национальном вопросе для российских товарищей должен стоять практически и не может исчерпываться ассимиляторской политикой для народов, способных сохранять своё существование с более-менее достаточной частью органов совокупного пролетария и с перспективами наладки политехнического беспрофессионального образования на местном языке. Не претендуя на теоретический ответ, посмотрим как В. А. Сахаров излагает выработку Сталиным политической тактики в связи с похожими вопросами:
«Накануне начала работы комиссии Оргбюро Сталин письменно изложил Ленину свои аргументы в пользу своего плана. 22 сентября 1922 г. в ответ на записку Ленина, содержание которой историкам ещё неизвестно, Сталин ответил обширным письмом, в котором развил аргументацию в пользу предложения о федерировании республик на принципе автономизации» ...
Ниже это письмо пересказывается в конспекте:
«Сталин делал вывод: «Одно из двух: либо действительная независимость и тогда - невмешательство центра, свой НКИД, свой Внешторг, свой Концессионный комитет, свои железные дороги, причём вопросы общие решаются в порядке переговоров равного с равным, по соглашению... либо действительное объединение советских республик в одно хозяйственное целое с формальным распространением власти СНК, СТО и ВЦИК РСФСР на СНК, ЦИК и экономсоветы независимых республик, т.е. замена фиктивной независимости действительной внутренней автономией республик в смысле языка и культуры, юстиции, внудел, земледелия и прочее».
Значительное место в письме занял анализ противодействия объединению республик. «За четыре года гражданской войны, когда мы ввиду интервенции вынуждены были демонстрировать либерализм Москвы в национальном вопросе, мы успели воспитать среди коммунистов, помимо своей воли, настоящих и последовательных социал-независимцев, требующих настоящей независимости во всех смыслах и расценивающих вмешательство Цека РКП, как обман и лицемерие со стороны Москвы... Мы переживаем такую полосу развития, когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституции независимых республик». Отсюда Сталин делал вывод в пользу решительной, наступательной тактики: «Если мы теперь же не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическим взаимоотношениям, в силу которых окраины во всём основном безусловно должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) независимость формальной же (и вместе с тем реальной) автономией, то через год будет несравненно труднее отстоять фактическое единство советских республик.
Сейчас речь идёт о том, как бы не "обидеть" националов; через год, вероятно, речь пойдёт о том, как бы не вызвать раскол в партии на этой почве, ибо "национальная" стихия работает на окраинах не в пользу единства советских республик, а формальная независимость благоприятствует этой работе». Письмо завершалось кратким изложением сталинского плана[736]».
Помимо «административной» тенденции, проступающей в целеполагании Сталина, можно заметить и материалистическую тенденцию, заключающуюся в том, что административное и правовое устройство советских республик он стремится согласовать с реально возможными отношениям их административных кругов. Пытаясь соотнести что-либо в этой исторической зарисовке с своевременностью, нужно отметить разве только господство реакции (и у великороссов, и на национальных окраинах) и отсутствие государственного аппарата, приспособленного к поддержке обобществления труда. Однако в случае социальной революции в России с указанными Сталиным трудностями её революционное правительство встретится в увеличенном масштабе. Участие России в мировом революционном процессе неизбежно вернёт в повестку дня вопрос различных административных форм внутренних и соседних народов и наций, вопрос взаимного доверия трудящихся разных наций, вопрос выбора непосредственного превращения представителей народов во всемирно-исторчиески действующих людей или их опосредствованного превращения через ассимиляцию.
Российская буржуазия до крайности обострила национальный вопрос, поставив под сомнение существование крупной соседней нации и показав, что менее того российский бизнес будет считаться с внутренними народами, поставленными в условия колониального ограбления. Так разница медианного денежного душевого дохода в принявшей большое число убитых военных Тыве и в Москве составляет разы[7]. Габсбурги, решавшие проблемы поддержки реакции на своих западных границах солдатами-рутенами (по-современному украинцами) из Галичины и Закарпатья, ничем не отличаются от стоящих за Путиным бизнесменов, решающих проблему поддержки украинской реакции солдатами из Тывы. Все упомянутые ничем не отличаются от господствующего вида европейских бизнесменов образца 2022 года, ведущих руками украинцев колониальную войну.
Тем, кто будет позднее заниматься ликвидацией политического наследства российской буржуазии, придётся основательно потрудиться для снятия остроты национального вопроса и потому хотелось бы перейти, раз уж доступны соответствующие доводы из рецензируемой книги, к весьма необычному описанию соотношения уровня административной централизации в планах Ленина и Сталина:
«В соответствии с новой конструкцией Ленин предлагает создать общефедеральный государственный орган - «Общефедеральный ВЦИК Союза Советских Республик Европы и Азии». Ленин также поясняет побудительный мотив, которым он руководствовался: ***«***Важно, чтобы мы не давали пищи "независимцам" (выделено нами. - B.C.), не уничтожали их независимости, а создали ещё новый этаж, федерацию равноправных республик». Другие предложения Ленина - относительно права «центральных учреждений» обжаловать в общефедеральном ЦИКе решения общефедеральных СНК и СТО, не приостанавливая их выполнения, а также в отношении структуры центральных органов управления, механизма создания, функционирования и правомочий их региональных представительств - не меняли предложенной Сталиным принципиальной схемы.
Характер принципиального изменения носило предложение Ленина (предположительное) «слить» наркоматы финансов, продовольствия, труда и народного хозяйства республик, т.е. превратить их, как и выше перечисленные, в союзные, общефедеральные ведомства, ликвидировав их в республиках. Сталин же предлагал эти республиканские наркоматы «формально подчинить директивам соответствующих наркоматов РСФСР», т.е. он предлагал создать этаж союзно-республиканских ведомств. Ленин не считал это целесообразным и, тем самым, предлагал изъять у республик гораздо больше исполнительской власти, чем Сталин. Следовательно, степень централизации исполнительной власти в варианте Ленина была значительно больше, чем в варианте Сталина, и реальной самостоятельности у них оставалось гораздо меньше».
В. А. Сахаров уделяет немало внимания ликвидации мифологических наслоений вокруг исследованных им черновых документов об «автономизации». Заслуживает внимания промежуточная сводка:
«В литературе утвердилось не совсем верное понимание роли «автономизации» в планах Сталина. Она представляется в качестве способа ограничения прав республик, концентрации власти в центре и, следовательно, сосредоточения её Сталиным в своих руках. Приведённое выше письмо говорит о том, что Сталин руководствовался совсем другими соображениями. Исходя из признания очевидного - отсутствия фактической независимости республик, - он предлагал лишь узаконить существующее положение вещей, оформить его, но при этом чётко обозначить сферу независимости республик. Поэтому «автономизация» выступала не в качестве способа ограничения прав республик, а в качестве способа сочетания власти сильного центра с реальной властью, остающейся на местах, а также в качестве способа упрощения управленческих структур. Наконец, в качестве способа обеспечения перехода от федерации к унитарному государству, перехода, осуществляемого не на основе нарушения права наций на самоопределение, а на основе его реализации и при условии, что особенно важно, предоставления им нового для теории и практики социалистической революции права - права свободного выхода из Союза».
Значительное обострение национального вопроса, спровоцированное российской буржуазией, имеет следующим своим театром Белоруссию. Это означает что национальный вопрос в масштабах целого государства напрямую проявится второй раз на восточном берегу Буга, если первым разом считать навязчивое российское предложение аннексировать Волынь и Галичину. Здоровое решение национального вопроса в России означает отсутствие очагов реакции на восточных границах Польши, что и побуждает предлагать наиболее острые заметки по вопросам превращения противоположностей в области национальных отношений. Вероятнее всего, имеющийся шквал российского шовинизма впоследействии потенциально приведёт российскую социальную революцию к необходимости повысить степень автономии народов-союзников выше, чем в РСФСР. К счастью, современная кибернетика знает средства не развить настроения внутрироссийских сепаратистов в косвенную или прямую поддержку бандитизма НАТО. Речь идёт об эффекте, проявившемся когда Киберсин позволил в четыре раза меньшими силами обеспечить прежний уровень работы транспорта. Тоже самое желают сказать, когда коммунизм в информационном отношении описывают как общество, способное вписать всякое общественно полезное трудовое усилие в ритмичное и планомерное удовлетворение общих потребностей. То есть область компромисса любой сепаратистской внутрироссийской администрации с центральным революционным правительством оказывается намного шире, чем это могло быть в условиях бумажного учёта, поскольку перепланирование в едином информационном пространстве унифицированных учётных данных осуществляется намного легче если сохраняется общая политическая направленность на ликвидацию товарности и общая репрессивность против контрреволюционных бизнесменов. Этот вывод с точки зрения национального вопроса является не более чем частным случаем действия экономического закона, толкающего производство от серийного к параметрическому и настраиваемому, и выражающегося, помимо прочего, в ликвидации среднего информационного звена. Совсем по-простому мы имеем дело с отражением в области информационных процессов того, что угасает промежуточное (среднее) информационное звено между эмпирической регистрацией и стратегическими решениями.
Мы сталкиваемся с реальным противоречием: одновременно и в одном и том же отношении кибернетика объясняет и гибкость перерасчётов плана в национальной проекции, и угасание средних администраций, к которым точно относятся внутрироссийские национальные администрации и целый ряд национальных государств Европы. Не знакомый с диалектической логикой Хрущёв рассматривал белорусский язык лишь в контексте бумажного учёта и урбанизации, но был бессилен (в отличие от Ленина) предложить политику, не обращающуюся в крах, если белорусский язык станет по преимуществу языком городов (а не сельской местности) и интернета (а не канцелярий). Таким образом, перед нами стоит не столько готовый ответ, сколько обширные поля для исследования. Судьба европейских наций и всё более мешающего им национального партикуляризма, закрепляемого англизацией, не так уж сильно отличается от судьбы внутрироссийских народов, которым более опасна административная неполноценность. Современная форма союза государств в Европе также непригодна для развития в сторону союза народов как и современная административная форма России с господством шовинистического отношения к украинцам. В одном случае проблемой является чрезмерная политическая выраженность национального деления, в другом случае проблемой является его рудиментарность. В одном и другом случае концепция единого информационного пространства Глушкова-Китова образует основу для соответствующего политического движения в сторону развития трудящегося большинства разных наций в национальном отношении до всемирно-исторических людей при том, что форма этого движения максимально освобождается от действия национальной ограниченности, а сам процесс по существу является её преодолением. Достигаемое единство множества наций на основе единого информационного пространства можно лишь примерно почувствовать в современности сравнив разнообразие частнособственнических юридических и методологических форм бухгалтерского учёта с существованием единой таблицы регистрации каких-нибудь фактов, автоматически получающей форму в любой части или целиком на любом из множества доступных языков. Отсюда же можно прочувствовать, что тенденция бумажного учёта в позднем СССР была полностью буржуазной, смыкаясь с реальной контрреволюцией. И что собственно ленинские принципы национальной жизни прочнее, чем с прочим, в области кибернетики связаны с применением достижений реляционной модели данных в плановом процессе в рамках единого информационного пространства. Законы технического развития существующих крупных информационных систем позволяют предположить, что оно будет таким, где никакая местная автономия не мешает всеобщей прозрачности и сбалансированности, где учётная унификация не является формой ассимиляции в какую-либо иную нацию, а является формой развития национальной жизни в том направлении, чтобы большинство каждой нации выходило на всемирно-исторический масштаб деятельности, формируя всемирное сообщество без национальных ограниченностей на основе ликвидации рыночного хаоса и влияния безналичных или наличных денег на жизнь каждого члена общества.
Сводка https://russia.duck.consulting/maps/360/2019.csv, составленная, по заявлениям публикаторов, на основе https://rosstat.gov.ru/free_doc/new_site/population/bednost/tabl/tab-bed1-2-6.htm сообщает данные медианного дохода 2019 года:
4 Москва 54 836
85 Республика Тыва 13 503
Более подробное и более свежее обследование по всем регионам https://disclosures.ru/reports/regions2020/index.html предоставляет также массу смежных данных:
Название региона
Медианный доход чиновника (декларанта) в месяц в регионе
Медианная зарплата граждан в регионе
Медианный доход чиновника, поделенный на медианную зарплату граждан
Количество учтенных деклараций
Численность населения
Количество учтенных деклараций, поделенное на численность населения
Сумма доходов чиновников, поделенная на численность населения
Поддержка Единой России на последних выборах в Госдуму (проценты)
Москва 142966 70916 2,02 13859 12678079 0,0011 2103 37,0
Республика Тува (Тыва) 71439 29823 2,4 875 327383 0,0027 2896 85,3
Обозначенная разница дохода достаточна для определения национальной окраины, а господство крупной частной собственности на национальных окраинах в экономической науке определяется как колониальная политика, взращивающая диспропорции через реализацию разделения ресурсной и трудовой базы от центра накопления капитала.
Сахаров,Валентин Александрович, «Политическое завещание» Ленина, Москва, Издательство Московского университета, 2013 - Пер. ↩︎
«Философские тетради» - название сборника разнородных и разновременных работ, данное составителями. «Тетради по философии» или «Тетрадки по философии» - эпистолярное название конспектов по теоретическим вопросам, составленных в период швейцарской эмиграции 1914-1917 годов - Ред. ↩︎
Занятно, что оценивающие перспективы социальной революции там, где преимущественно господствует немецкий капитал, обычно не идут дальше идеи конфедерации, понимая большую разнородность этого географического театра революционного процесса. Нет сомнения что контуры идеи федерализма дозреют вместе с самим началом активной фазы социальной революции, то есть вопрос не решается «по Бачинскому» в духе механического детерминизма умозрительно и загодя - Dominik Jaroszkiewicz. ↩︎
Дословно «отблеском сияния», явная отсылка к названию произведения Николая Чернышевского «Отблески сияния» - Ред. ↩︎
Ещё хуже становится если отказ от информационной централизации сопровождается формированием более интенсивных местных потоков информации. Например, в разрозненных автоматизированных системах управления предприятиями или их объединениями, усиливающих дезорганизацию центрального учёта. Представления Анджея Тарговского о том что АСУ причастны к самоликвидации советского общества верны, но в противоположном политическом направлении, чем заявляет этот апологет американского бизнеса, некогда бывший выдающимся польским практиком кибернетики. ↩︎
Интересно мнение внутриукраинского наблюдателя что реальная роль Путина в формировании украинской нации и национальной границы с Россией намного больше, чем мнимая роль Бандеры в аналогичных современных ему процессах. ↩︎
Медианный доход это показатель, выражающий что равное число людей обследуемого множества имеет больший и меньший доход. ↩︎