Вопросы касательно кибернетики как прикладной логики
2021-03-16 S.
В связи с недавно опубликованной статьей«Кибернетика как прикладная логика» возник ряд вопросов. Вопросы эти вызваны, в первую очередь, желанием разобраться в поднятой проблематике обобществления информации и автоматизации управления, как инструмента уничтожения частной собственности. Эта важнейшая сторона вопроса производства коммунизма, безусловно требует детальнейшей теоретической разработки. Нужны специальные исследования, широкое сотрудничество по этим вопросам. В то же время сотрудничество в этой области невозможного без установления общего смыслового поля и общего понимания этой проблематики.
На чем основана эта категория безбумажности? Ее введение выглядит так, как будто вместо того, чтобы исследовать реальное движение, авторы выдумывают категории из головы. У Маркса было не так. «Капитал» - книгу о преодолении товарного производства, он начинает с исследования товара и процесса товарообмена. Далее он исследует весь процесс движения товарного производства. Все выводящиеся категории, таким образом, отражают вполне реальный исторический процесс. Они являются ступенями осмысления этого процесса. И к коммунизму Маркс и Энгельс подходили как к реальному движению по преодолению существующего строя, в отличие от социалистов-утопистов, которые выдумывали социализм основываясь на своих представлениях о справедливости и всеобщем благе.
В связи с этим возникает второй вопрос. Почему не исследуются достижения капитализма в сфере обобществления информации, и история осмысления этого опыта, как в случае с критикой политической экономии Маркса? Это представляется единственным продуктивным путем исследования. Тогда категории в своем движении будут отражать конкретно-всеобщее - необходимые моменты движения предмета в их необходимой взаимосвязи. Если мы имеем дело с прикладной логикой, теоретически разрабатывающей проблемы практического движения, это совершенно необходимо.
Например, авторы пишут: «Важнейшей прикладной задачей теории обобществления информации является демократизация, то есть обеспечение широчайшей доступности всемирных баз данных не столько в техническом, сколько в смысловом отношении относительно возрастающего по мере продвижения к бесклассовому обществу уровня информационной культуры при диктатуре пролетариата». С этим утверждением сторонники коммунизма вряд ли станут спорить. Но капитализм уже в значительной степени обеспечил эту демократизацию, оцифровав множество различных источников и сделав их общедоступными, распространил и сформировал соответствующую культуру работы с такими источниками. Поскольку речь идет об обобществление информации, современный капитализм многое сделал на этом пути в рамках крупных транснациональных корпораций, в том числе и в области создания и использовании баз данных. Это и нужно исследовать в первую очередь.
В категории безбумажности трудно усмотреть следы такого исследования, потому пока представляется сомнительным, что это вообще категория. В.М. Глушков о безбумажности пишет следующее: "Необходима комплексная автоматизация управленческого труда, при которой все большая и большая часть информационніх потоков замыкается вне человека, В этом и заключается сущность безбумажной технологии". В современном мире такие системы повсеместно распространены, а разработки в этой области ведутся без использования этой категории.
Отдельным вопросом является целесообразность введения категории в данной прикладной области связанной с безбумажной обработкой информации. В случае политэкономии мы имеем дело с объективными саморазвивающимися общественными отношениями. В случае с информатизацией и автоматизацией мы имеем дело с чисто прикладной областью деятельности целиком подконтрольной человеку.
К самой категории, повторюсь, тоже есть вопросы. Она лишь поверхностно-эмпирически фиксирует очень абстрактную сторону развития информационных технологий.
Касательно аспекта прикладного характера кибернетики/ИТ - ведь никто же не выводит бухгалтерский учет из категории "налог" или "дебет и кредит".
Третий вопрос касается инструментальной стороны дела. Технически сейчас уже ничего не мешает осуществить обобществление информации. Дело в социальной стороне вопроса. Но насчет социальной, а не технической, стороны, в статье нет ничего сверх того, что написал Ленин в «Государстве и революции». Между тем, нас интересует использование этих технологий, не просто для производства продукции и оптимизации этого производства, а для производства качественно новых общественных отношений. Здесь мы не можем не выходить за пределы кибернетики. Затрагивается проблематика целого ряда наук, главным образом критики политической экономии, поскольку речь идет об отношениях собственности и о тех ограничениях, которые эти отношения накладывают на развитие общественного производства. В связи с этим встает вопрос о том, как именно органически связана собсвенно-кибернетическая и политэкономическая проблематика? Как именно связана кибернетика, понимаемая как прикладная логика с прикладной логикой разработанной автором Капитала?
Что касается инструментально-технической стороны дела в статье "Кибернетика как прикладная логика" нет вообще никакой конкретики. К примеру современная промышленная база данных может занимать терабайты или даже петабайты. Даже в обработанном виде информация необходимая для планирования работы отрасли, не говоря уже о всей экономике, довольно сложная для восприятия. Большинство информации и не нужно для планирования и принятия управленческих решений. Она просто обеспечивать технологические процессы. Эти процессы уже сейчас выполняются автоматически, а в условиях снятия ограничений собственности, ничто не мешает провести такую автоматизацию в масштабе всего общества как целого. Потому и возникает вопрос, а что именно будет в этих всемирных базах данных и как это будет использоваться для того, чтобы обеспечивать участие всех в управлении в духе отмирания государства, в производстве коммунизма?
Если снять социальные ограничения к современным базам данных, и так есть доступ с любой точки планеты, потому вопрос упирается именно в содержание. Капиталисты давным-давно и совершенно безбумажно управляют корпорациями, которые размещаются одновременно на всех континентах, сотрудники которых, с учетом разницы часовых поясов, работают 24 часа в сутки, и все это на уровне корпорации автоматизировано. К тому же корпорации используют автоматические системы, не только для управления производством вещей, но и для производства потребления. Таким образом, что нового нам дает категория безбумажности для понимания этих процессов по сравнению с тем, что уже разработано в соответствующих областях буржуазного знания? Для обозначения чего вводится эта категория и почему это именно категория, да еще и исходная категория прикладной логики?
Кибернетика как прикладная логика или как наука предполагает понимание неких закономерностей. Кроме категорий должны быть и законы кибернетики. Эти законы и выражаются в движении категорий, как, например, закон стоимости в критике политической экономии. Винер писал в свое время о кибернетике, как о науке об управлении любыми системами. Глушков прекрасно понимал, что ему не обойтись без критики политэкономии, соответственно не может быть общей теории для всех систем. Вопрос, от которого зависит дальнейшее развитие исследований в этой области, состоит в том, что именно понимать под кибернетикой? Тем более что авторы относят, например, робототехнику к вульгарной кибернетике. На заре своего становления, все что сейчас относится к разным "компьютерным наукам" называлось кибернетикой. Сейчас - это связанные, но разные области знания. В них, конечно, много проблем связанных с разделением труда и профессиональным кретинизмом. И, тем не менее, крупными корпорациями ведется масса разработок в области автоматизации управления и того, что при снятии социальных барьеров обеспечивает обобществление информации. Как понимание кибернетиками (классической и вульгарной) связано с пониманием всех этих разработок?